Всю свою деятельность ВАС РФ посвятил выработке позиции о необходимости защиты добросовестных участников гражданского оборота. В последние годы как минимум каждое десятое постановление касалось вопроса добросовестности и злоупотреблений. Это нелегкое дело продолжила и экономическая коллегия ВС РФ. В итоге добросовестные лица получили защиту на законодательном уровне.

Банки как никто другие знают, что такое недобросовестное поведение. Их контрагенты из числа заемщиков, залогодателей и поручителей довольно часто используют созданные ими самими же обстоятельства, чтобы оспорить заключенные с банком договоры и уклониться от исполнения принятых на себя обязательств. На запрет именно таких действий и направлены некоторые позиции ВАС РФ и ВС РФ.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 1047/11 требование заемщика о признании недействительным кредитного договора из-за созданного им же порока формы договора признано злоупотреблением права. Эта позиция совсем недавно была подтверждена и в Определениях ВС РФ от 08.09.2014 № 305-ЭС14-67 по делу № А40-74217/2013 и от 08.09.2014 № 305-ЭС14-68 по делу № А40-33110/2013. Следствием выработки таких позиций являются и положения ч.4 ст.1 ГК РФ о недопустимости извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения и ч.5 ст.166 ГК РФ о невозможности признания сделки недействительной по заявлению недобросовестного лица.

Защита добросовестных лиц является нормальной мировой практикой, и мы не изобрели велосипед, сделав это правило всеобщим. Однако на деле суды довольно часто не различают или не хотят различать добросовестность банка и наличие злоупотреблений со стороны его контрагентов. Причины такого поведения принято объяснять загадочным особым русским менталитетом.

История Восточного экспресс банка банальна, и многие банки легко найдут в ней схожие черты с имевшимися в их практике случаями.

Банк (точнее его правопредшественник) в 2007 году выдал кредит одной известной на юге страны структуре, занимающейся строительством. Речь идет о строительном концерне «Вант», принадлежащем семье Чабановых, известных в Ростове-на-Дону бизнесменов. Кредит был выдан подконтрольной «Ванту» компании, а сам «Вант» предоставил в залог земельный участок площадью более 1 га в Ростове-на-Дону и выдал свое поручительство.

Банкам рано расслабляться и надеяться, что реформа высших судов и гражданского законодательства создадут им прочную защиту

В 2010 году «Вант» в отсутствие свободных средств погасил долг перед банком передачей ему в качестве отступного ранее переданного в залог земельного участка. После этого банк посчитал, что перед ним обязательства исполнены, что вполне логично. В том же году банк продал этот участок с рассрочкой оплаты частному лицу, которое, как выяснилась позднее, имеет непосредственное отношение к «Ванту» и семье Чабановых. Тем не менее некоторое время взаимоотношения были мирными и дружелюбными — частное лицо возвело большой торгово-выставочный комплекс площадью более 7 тыс. кв. м и платило причитающиеся платежи.

Однако впоследствии между «Вантом» и частным лицом были инициированы два судебных дела, в ходе которых «Вант» заявил о ничтожности сделки по передаче участка банку и отсутствии у него права на дальнейшую его продажу. К огромному удивлению банка основанием ничтожности было расположение на участке двух небольших строений. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что действительно на участке были и есть эти строения, но банк не знал и не мог узнать о них, поскольку в реестре прав на недвижимое имущество участок и строения значились по разным адресам. При этом сам «Вант» был хорошо об этом осведомлен, так как еще в далеком 2005 году сам же обращался за уточнением адреса места нахождения строений и получил необходимые для этого документы и умолчал об этом факте при передаче участка банку. Зачем это было нужно? Как раз для такой ситуации — чтобы оспорить сделку, когда это понадобится.

Что же суды? Семеро судей трех инстанций, рассматривавшие одно дело, и четверо судей двух инстанций, рассматривавшие второе дело, посчитали, что такое поведение «Ванта» заслуживает одобрения, и признали сделку недействительной. Про положения закона и позиции высших судов о защите добросовестных, а не наоборот, лиц судьи, вероятно, не слышали.

Таким незамысловатым маневром и при попустительстве суда «Вант» оспорил сделку по основанию, им самим же и созданному, а банк остался с требованиями к должнику по кредитному договору, который не в состоянии рассчитаться по долгам и только недавно вышел из процедуры банкротства и спорами по поводу восстановления права залога на земельный участок. При этом отсутствие в реестре записи о залоге земельного участка (она была погашена, когда он был передан в качестве отступного) и появление нормы о прекращении залога приобретением заложенного имущества создают благоприятную почву для продолжения своеобразного поведения должника.

Хороший инвестиционный климат? Защита суда? Укрепление банковской системы? Наверное, это пока не про нас. Банкам рано расслабляться и надеяться, что реформа высших судов и гражданского законодательства создадут им прочную защиту, как минимум, в очевидных ситуациях злоупотреблений со стороны их контрагентов. Как говорится, спасение утопающих — дело рук самих утопающих. Спор Восточного экспресс банка показал, что даже наличие однозначных правовых норм и позиций высших судов в пользу добросовестного банка еще не гарантия реальной защиты его интересов.

1.http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ASK;n=101715