— Как после повышения рейтинга наши банки выглядят по сравнению со своими ближайшими соседями — казахскими и украинскими кредитными учреждениями, с которыми их так часто любят сравнивать эксперты?

— Сейчас суверенные рейтинги у России и Казахстана одинаковые, но казахские банки в среднем выглядят лучше. У нашего южного соседа системообразующие банки имеют рейтинг в категории "BB", а российские банки пока находятся в категории "B". К тому же в России еще много банков, которые находятся на уровне "ССС".

Мы считаем, что российские крупные банки (в их число мы не включаем Сбербанк и Внешторгбанк, поскольку к нам они за рейтингом не обращались) имеют более низкий рейтинг. Это объясняется тем, что в Казахстане организован более качественный надзор со стороны Национального банка. А в России пока с этим дело обстоит хуже, поскольку реформы в целом в стране идут довольно медленно. К тому же реформирование банковской индустрии отстает от преобразований в других отраслях.

На Украине мы пока отрейтинговали первый банк — Приватбанк. Он получил рейтинг "B-". Дело в том, что у нашего западного соседа пока довольно низкий суверенный рейтинг — лишь на уровне "В", поскольку там еще достаточно велики политические и экономические риски.

— Свидетельствует ли повышение суверенного рейтинга о снижении банковских рисков в России?

К сожалению, этого пока нельзя сказать, так как одно дело — суверенный рейтинг и совсем другое — страновые и, тем более, экономические риски, которые отражаются на деятельности банков. Повышение суверенного рейтинга в последние годы в основном связано с ростом золотовалютных запасов и бюджетного профицита, а также с улучшением состояния торгового баланса и соотношения между уровнем внешней задолженности государства и объемом ВВП. Очевидный прогресс по всем этим показателям свидетельствует о происходящих в нашей стране позитивных изменениях.

Однако риски в банковской отрасли по-прежнему довольно высоки. Недавно проведенное нашим агентством исследование банков страны, входящих в тридцатку крупнейших по различным показателям, показало, что большая их часть испытывает трудности из-за недостатка стабильных возобновляемых доходов, снижения маржи по кредитным операциям и высокого уровня затрат. За последние четыре года процентные ставки в российском банковском секторе значительно снизились. В июне 2003 года средневзвешенная ставка по рублевым депозитам составляла 12,7%, в то время как в июне 1999 года она достигала 30,6%. За тот же период ставка рефинансирования упала с 60 до 16%. Средняя процентная маржа у 30 ведущих российских банков (рассчитанная по МСФО) уменьшилась к середине 2002 года до 5,4% против 7,5% в 2001 году и 7,1% в 2000 году. Ожидается, что и в дальнейшем эта негативная тенденция продолжится.

Кроме того, многие российские банки продолжают зависеть от финансово-промышленных групп (ФПГ), в состав которых они входят. Вполне понятно, что тесная связь корпоративного банка со своей группой является большим фактором риска. При этом в краткосрочной перспективе он может быть очень прибыльным, но при резкой смене обстоятельств, например в случае возникновения отраслевого кризиса, корпоративный банк сразу же станет неустойчивым.

Еще одна опасность связана с проблемой роста. В силу снижения рентабельности кредитные учреждения, стремясь расширить свою доходную базу, сейчас вынуждены заниматься более рискованными операциями: кредитовать средний и малый бизнес, выходить на рынок розничных кредитов и т.д. Представьте, как трудно в этих условиях перестроиться корпоративному банку, который многие годы работал лишь со своими партнерами по ФПГ, а потому фактически не имеет опыта адекватной оценки кредитных рисков.

Ситуацию осложняют структурные диспропорции в российской банковской системе, в частности доминирование государственного Сбербанка, который поставлен фактически в исключительное положение, а также отсутствие прогресса в приватизации государственных банков.

— А как переход на МСФО повлияет на доходность российских банков?

Последнее наше исследование как раз и касалось анализа изменения доходности 30 крупнейших банков при переходе их на отчетность по МСФО. Такая работа проводится уже второй год. Мы выделили "топ-тридцатку" как по объему кредитного портфеля, так и соответственно 30 крупнейших банков по объему привлеченных клиентских средств. Правда, сопоставить результаты исследований довольно трудно, поскольку состав тридцатки лучших изменился. К тому же некоторые из крупнейших 30 банков не представляют нам свою отчетность в соответствии с МСФО, а потому не были включены в данное исследование.

Финансовые показатели исследованных нами банков оказались гораздо ниже по сравнению с цифрами, которые получаются по РСБУ (Российским стандартам бухгалтерского учета). Основные различия — если говорить об отчете о прибылях и убытках — проистекают в связи с необходимостью создания резервов под возможные потери по ссудам. В зависимости от рискованности выданного кредита банк согласно требованию МСФО обязан перечислять в резерв часть полученной прибыли. До 2002 года по отношению к России применялся стандарт гиперинфляции, в соответствии с которым происходила переоценка всех показателей, что делало эти различия еще выше. В тот период основная масса банков показывала отрицательный результат, лишь единицы из них оставались прибыльными. Впрочем, на самом деле опасно не то, что банк по результатам какого-то одного года оказался убыточным, гораздо серьезнее, если он покажет отрицательную доходность в течение двух-трех и более лет, поскольку тогда все собственные средства банка пойдут на покрытие убытков.

— Согласно оценке, сделанной вашим агентством, 50—75% всех банковских кредитов российской экономике являются потенциально проблемными. Это самый плохой показатель по шкале Standard& Poor's , но, судя по последним данным, совокупная прибыль в банковской отрасли у нас в последнее время существенно выросла?

Следует иметь в виду: наша оценка исходит из неблагоприятного сценария, который может и не наступить. Все зависит от дальнейшего реального развития российской и мировой экономики. При этом оценка включает не только собственно проблемную задолженность, но и пролонгированные кредиты, а также долги, которые хотя и были погашены путем договоренности (например, с помощью реализации залога), но не обеспечили возврата средств в полном объеме. Плюс сюда включается еще и покупка векселей как одна из форм кредитования банками предприятий. Конечно, эта оценка является качественной, поскольку основана на нашем видении этой проблемы. Вполне понятно, что какие-либо точные расчеты в данном случае сделать просто невозможно.

Пока наше видение этой проблемы остается прежним и поэтому оценка остается прежней. Тем не менее рентабельность российских банков в первом полугодии прошлого года действительно повысилась благодаря прекращению с 2003 года применения 29 стандарта IAS ("Финансовая отчетность в условиях гиперинфляции"). В предыдущие четыре года, когда данный стандарт использовался, ситуация была обратной, и в некоторых случаях денежные "потери" банков, обусловленные инфляционными корректировками, достигали 70% выручки. Однако это позитивное явление недолговечно, в дальнейшем его влияние на показатели рентабельности банков будет ослабевать, особенно в связи со снижением маржи и ожидаемым замедлением инфляции.

— Еще в 2002 году было высказано мнение, что переход на МСФО придуман специально для того, чтобы, сделав наши банки прозрачными, облегчить их покупку иностранцами.

Внедрение МСФО очень важно с точки зрения лучшего понимания нашей отчетности зарубежными инвесторами. Эти стандарты дают гораздо больше информации, которая к тому же более объективна и более качественна. Однако ни один бизнесмен не будет приобретать банк, не прислав предварительно целую армию проверяющих, которые должны досконально разобраться во всех деталях финансового положения интересующего его кредитного заведения, прежде чем будет принято решение о покупке. Никто из потенциальных покупателей не ограничивается одним лишь знакомством с отчетностью. Ведь будущему собственнику важно понять, что стоит за каждой конкретной цифрой, проверить ее соответствие первичной информации, встретиться с менеджментом и т. д. То есть в процессе переговоров может возникнуть масса вопросов, ответы на которые нельзя будет получить, даже если отчет подготовлен на основе Международных стандартов.

Несомненно, переход на МСФО приведет к тому, что отчетность российских банков станет более понятной для зарубежного бизнес-сообщества. Однако на практике этой информации будет достаточно лишь для мелких портфельных инвесторов. Что же касается крупных инвесторов, то они не будут экономить на изучении положения банка.

— Сейчас очень много говорят о том, что переход на международные стандарты сделает невозможным разного рода манипуляции с банковской отчетностью. Что Вы думаете по этому поводу?

Думаю, что проблема, связанная с тем, что банки хотят приукрасить свое финансовое положение, останется и после перехода на МСФО. Прозрачность будет только в том, что западным инвесторам станут понятными принципы, по которым составлена эта финансовая отчетность. Но стандарты МСФО сложны тем, что учет по ним не является столь однозначным, как по РСБУ. Согласно стандартам российского бухгалтерского учета возможность для маневра была лишь в неправильной интерпретации той или иной операции, когда ее хотели выдать за какую-то иную операцию, которая бы лучше соответствовала требованиям Центробанка. А вот международные стандарты не предполагают такой зарегулированности учета операций, давая большую свободу менеджерам с точки зрения более выгодной презентации финансовых результатов деятельности их банка. При этом в МСФО делается больший упор на качественную интерпретацию тех или иных трансакций.

Вероятность разного рода манипуляций с отчетностью, конечно же, сохраняется, поскольку весь алгоритм действий не прописан, что дает возможность оформить одну и ту же трансакцию несколькими способами. Вполне понятно, что банк выберет самый выгодный вариант оформления сделки.

Так, если банку необходимы иностранные займы, то их можно получить различным образом. Можно действовать "в лоб", размещая еврооблигации на европейских биржах. А можно поступить по-другому, как это сейчас делают большинство российских банков, выпуская сертификаты участия в займах. По сути это одно и то же: привлечение средств зарубежного рынка. Но по форме они существенно отличаются, в том числе и по порядку их регулирования. Для того чтобы выпустить еврооблигации на Лондонскую или Люксембургскую биржу, потребуется масса отчетных форм, взаимодействие с комиссиями по ценным бумагам этих стран, к тому же банк должен будет предоставить зарубежным регуляторам о себе много финансовой информации. А вот выпуск сертификатов участия в займах не требует от эмитента столь больших затрат времени и средств на юридическое оформление трансакции.

Несомненно, соблюдение принципа консолидированной отчетности при переходе на МСФО позволит существенно упорядочить банковскую отчетность. Наше законодательство очень долго шло к пониманию этого принципа. Российские банки, имеющие свои дочерние предприятия и перечисляющие на их счета средства, сейчас не обязаны представлять их в своей отчетности как один единый комплекс. В результате это давало и дает простор для разного рода манипуляций с прибылью, позволяя либо списывать убытки, либо скрывать прибыль. Переход на МСФО фактически закрывает возможность для такого рода финансового маневра. Тем не менее какие-либо строгие определения по поводу того, что такое зависимая компания в новых стандартах, отсутствуют. Есть, конечно, какие-то формальные критерии, но свобода для маневра остается. Даже если у банка есть желание консолидировать какую-то фирму, то большой вопрос, по какой цене он это сделает и как это отразится на банковской отчетности.

Та же самая проблема возникает и в отношении операций со связанными сторонами. В МСФО есть определение, какая сторона является связанной, а какая нет, но опять же это определение на качественном уровне.

Проблема крупной концентрации кредитных рисков является еще одной больной темой. Центробанком установлен некий предельный норматив концентрации кредитных рисков в лице одного заемщика. Норматив этот действует, но банки его без труда обходят, разбивая крупный кредит между несколькими заемщиками, которые на самом деле между собой очень тесно связаны.

Согласно МСФО если заемщики взаимосвязаны либо как-то могут влиять друг на друга, то они должны считаться по отношению к банку как единый заемщик. Однако точных критериев, кого можно считать связанными сторонами, в международных стандартах нет. Все эти определения носят качественный характер, а потому их на практике будут трактовать по-разному. Отсюда вывод — прозрачность даже при работе по МСФО будет явно недостаточной.