Почему вкладчик уходит в ПИФы

Потребность в институте коллективных инвестиций в последнее время возникла вовсе не случайно. На фоне снижающейся инфляции и укрепления курса рубля такие ранее привычные для россиянина способы сохранения личных накоплений, как перевод рублевой наличности в иностранную валюту или открытие банковских депозитов, стали приносить отрицательную доходность. По мере стабилизации российской экономики становится все более ясным: для того чтобы приносить приличную доходность, деньги должны работать. Однако небольшие средства мелкого вкладчика могут эффективно использоваться лишь в том случае, когда они используются в складчину.

Именно поэтому в прошлом году у вкладчиков особой популярностью пользовались паевые инвестиционные фонды (ПИФы). Достаточно сказать, что в течение 2003 года стоимость чистых активов ПИФов выросла более чем в шесть раз — до 76,5 млрд рублей, а число пайщиков увеличилось до 29,3 тыс. человек. Несмотря на начавшийся нынешним летом спад (многие увязывают его с делом «ЮКОСа» и недавней банковской паникой), практически все эксперты сходятся во мнении: у индустрии коллективных инвестиций большое будущее.

Думается, нетрудно предположить, что средства, вкладываемые в ПИФы, извлекаются по большей части не из матрасов, поскольку эта осторожная категория граждан вряд ли готова сразу вложить свои деньги в столь рискованный — по их мнению — финансовый инструмент. Логичнее предположить, что отряд коллективных инвесторов пополняется, главным образом, за счет разочаровавшихся банковских вкладчиков, посчитавших процентную ставку по депозиту слишком низкой. Пока этот факт почти не отразился на совокупном приросте банковских вкладов в нашей стране, но, судя по опыту Восточной и Центральной Европы, не исключено, что в последующем это может серьезно повлиять на способность банковской отрасли аккумулировать у себя средства населения. В середине нынешнего года стоимость чистых «пифовских» активов составила 6,3% от всех банковских вкладов. Ну а что же банки могут противопоставить ПИФам, особенно если учесть, что в прошлом году доходность вложений в фонды коллективных инвестиций составила в среднем 20—50%, а в некоторых фондах — даже 80%? С учетом этих цифр вряд ли банкам удастся заинтересовать граждан своими скромными ставками по вкладам в пределах 8—11%. Более того, в связи с переходом на систему страхования вкладов эксперты ожидают дальнейшего падения ставок, обусловленного страховыми отчислениями. Впрочем, после этой реформы у кредитных учреждений появится главный «козырь»: они смогут пообещать частному вкладчику полную сохранность его банковского депозита, чего индустрия коллективных инвестиций не может пообещать по определению.

Тем не менее ту категорию мелких вкладчиков (крупные инвесторы могут действовать как самостоятельно, так и через индивидуальные формы доверительного банковского управления), которая заинтересована в более высоких, хотя и относительно рискованных вложениях, банки могут потерять. А между тем на рынке коллективных инвестиций уже несколько лет существует финансовый инструмент, который банки в состоянии с успехом противопоставить ПИФам: общие фонды банковского управления (ОФБУ), в последнее время почему-то незаслуженно забытые не только инвесторами, но и отчасти самими кредитными заведениями. Наряду с ПИФами ОФБУ предоставляют частному инвестору возможность повысить в разы доходность своих вложений по сравнению с процентами, начисляемыми на банковские вклады.

Утраченное лидерство

ОФБУ — это фонды, которые создаются банками путем аккумулирования средств многих инвесторов для инвестирования на фондовом рынке. Принцип работы общих фондов банковского управления во многом аналогичен деятельности ПИФов. Как и в паевых инвестиционных фондах, доходы в ОФБУ инвесторам не гарантируются — все зависит от роста рынка ценных бумаг и эффективности управления фондом. При этом каждый фонд работает в соответствии с декларированной им стратегией — консервативной, сбалансированной, рискованной и т.д., в зависимости от того, в какие ценные бумаги вкладываются средства и какую доходность они хотят иметь.

Вместе с тем ОФБУ имеют некоторые важные отличия. В частности, у них более широкий набор инструментов, в которые могут быть инвестированы деньги участников фонда, — от акций, фьючерсов и опционов до драгоценных металлов и валюты. В последнее время стали появляться фонды, инвестирующие в акции иностранных предприятий — США, Европы, развивающихся стран. Теперь их покупка стала доступна российским частным инвесторам. Кроме того, в ОФБУ, как правило, меньше расходы на обслуживание, поскольку у них нет необходимости пользоваться услугами аудитора, спецдепозитария, регистратора. Следует заметить, что лет пять назад на рынке коллективных инвестиций гораздо выше котировались ОФБУ, чем лидирующие сейчас ПИФы. Вот что писал по этому поводу деловой еженедельник «Компания» в феврале 1999 года: «…паевые фонды в настоящий момент находятся в упадке, и сколько они будут в нем находиться, неизвестно. Ряд паевых фондов, особенно под управлением западных компаний, сохранили инфраструктуру. В принципе вложения в паи ПИФов ничем не лучше, чем в акции, однако риск закрытия отдельных структур этой группы остается высоким…

Общие фонды банковского управления, казалось бы, не имеют никаких преимуществ перед ПИФами. Однако, как правило, ОФБУ создавались банками для собственных целей.

Управление средствами фондов ведется, естественно, очень аккуратно, и ряд ОФБУ, не привлекая, впрочем, к себе особенного внимания, продолжают работать, тем более что разработанного порядка их функционирования, такого, как для ПИФов, ЦБ РФ еще не придумал. Правда, неразработанность правовой базы функционирования ОФБУ делает их весьма уязвимыми в случае проблем у управляющего банка. И еще одна проблема: большинство ОФБУ не принимают средства рядовых граждан «с улицы», необходимы специальные договоренности с банковским менеджментом».

Как видим, ситуация с тех пор кардинальным образом изменилась, об этом свидетельствуют и диаграммы, показывающие изменения, произошедшие за этот период на рынке коллективных инвестиций. Почему же ОФБУ потеряли свое прежнее лидирующее положение? По мнению ряда аналитиков, главной причиной снижения былой популярности ОФБУ стала их давно укоренившаяся привычка работать с клиентами приватно, особо это дело не афишируя. Банкиры пренебрегли информационной раскруткой этого финансового инструмента, что наряду с довольно активной имиджевой рекламой в пользу ПИФов, проводимой в последние годы Национальной лигой управляющих, склонила симпатии мелких инвесторов в пользу паевых инвестиционных фондов. Недавний кризис доверия в банковской системе также вряд ли способствовал росту доверия к ОФБУ, поскольку их работа большинством клиентов во многом отождествляется с деятельностью конкретных банков и в целом с надежностью всей банковской системы.

Даже единого общедоступного отраслевого сайта, показывающего доходность финансового инструмента в режиме реального времени, у общих фондов банковского управления — в отличие от ПИФов — до сих пор нет. В результате данные по различным ОФБУ будущему инвестору приходится искать, путешествуя по многочисленным банковским сайтам. При этом представленная на них информация далеко не всегда сопоставима, а на некоторых сайтах банки вообще перестали обновлять данные о результатах работы ОФБУ после марта 2004 года, когда на рынке наступил спад.

Шанс на возрождение

Есть ли какие-либо шансы у банков вернуть прежнее лидерство ОФБУ? Одни банкиры уже не верят в эту возможность, предпочитая зарабатывать на продаже паев ПИФов через свою розничную сеть, а другие активно занялись возрождением былой славы ОФБУ. Начальник отдела доверительного управления активами банка «Зенит» Сергей Матюшин во время августовской интернет-конференции, на которой обсуждалась эта проблема, заявил: «На сегодняшний день централизованно информация о доходности ОФБУ разных банков в сопоставимом виде не публикуется. Но именно сейчас создана рабочая группа банков — доверительных управляющих, в рамках которой в том числе прорабатывается вопрос о запуске интернет-ресурса, посвященного исключительно ОФБУ, где и будет собираться вся информация».

Уже давно замечено, что удачный брэнд фонда играет далеко не последнюю роль в привлечении новых пайщиков. В этом плане ОФБУ с длинным номером вместо названия вообще никак не может повлиять на сознание потенциального инвестора, поскольку его даже трудно запомнить. А такие примелькавшиеся названия, как «Универсальный», «Смешанных инвестиций» и т.д., хотя и дают клиенту некоторое представление о характере их деятельности, но никак не выделяют данный ОФБУ от фондов других банков и ПИФов. На наш взгляд, гораздо более эффективно — с точки зрения маркетинга — давать ОФБУ более броские названия, характеризующие специфику их инвестиционной стратегии, которые могли бы надолго запомниться потребителю. В качестве удачного примера можно назвать ОФБУ «Суворов», «Кутузов» и «Нобель» Юниаструмбанка.

Борясь за клиентуру, ОФБУ могли бы сыграть в чем-то и на опережение. Например, в плане снижения вступительных взносов, которые достаточно высоки во многих ПИФах. Ведь ни для кого не секрет, что высокие вступительные взносы продолжают оставаться серьезным барьером для дальнейшего развития отрасли коллективных инвестиций. Об этом свидетельствует таблица, в которой представлены условия вступления в действующие фонды.

Исходя из данных таблицы, лишь ОФБУ Юниаструмбанка — «Суворов» (акции), «Кутузов», «Фонд российских фондовых индексов» (индекс ММВБ-10) — имеют вполне доступный для мелкого инвестора вступительный взнос 1000 рублей. Впрочем, ОФБУ №04520975100001 Омскпромстройбанка в этом смысле пошло еще дальше, вовсе отказавшись от минимального взноса. Все остальные ОФБУ, судя по всему, сориентированы на инвестора со средним капиталом.

ОФБУ нужно научиться пользоваться преимуществом, связанным с тем, что они имеют возможность работать с гораздо большим — по сравнению с ПИФами — набором финансовых инструментов. В качестве примера можно привести опционную стратегию ОФБУ «Доходный» банка «Зенит», который на летнем «медвежьем» рынке сумел захеджироваться от существенного падения доходности. Как пояснил Сергей Матюшин (банк «Зенит»): «Именно в опционах мы сейчас часто держим основной объем длинных позиций. При падении мы потеряем лишь уплаченную премию, которая меньше или равна текущему доходу, который мы получаем от облигаций. Итог — ноль на падающем рынке. При росте мы исполним опционы и получим в портфель акции, как следствие — роста не пропустим».

Согласно инструкции от 2 июля 1997 года № 63 Банка России «О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями»: «...объектами доверительного управления для кредитной организации, выступающей в качестве доверительного управляющего, могут быть денежные средства в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте, ценные бумаги, природные драгоценные камни и драгоценные металлы, производные финансовые инструменты, принадлежащие резидентам Российской Федерации на правах собственности...». Но этой возможностью ОФБУ пока почти не пользуются: около 90% их активов сейчас составляют ценные бумаги. Видимо, поэтому в благополучном 2003 году ОФБУ показали доходность в пределах 20—35%, что неплохо, но все же меньше, чем у некоторых ведущих ПИФов.