Дина Жарова, генеральный директор УК «Райффайзен Капитал»:

— Предлагая такие новые продукты, как паевые фонды, банки получают возможность расширить круг потенциальных клиентов, что является одной из приоритетных банковских задач. С развитием рынка финансовых услуг и общего уровня инвестиционной культуры все большее число как частных, так и корпоративных клиентов проявляют интерес к паевым фондам и индивидуальному доверительному управлению. Можно говорить о том, что наличие спроса со стороны инвесторов — той части клиентов, которая готова оценить инвестиционные риски в ожидании более высокой доходности, и определяет рост индустрии паевых фондов. Существование и создание множества фондов оправдано различными предпочтениями инвесторов и быстрым увеличением их числа.

Дарья Плыплина, координатор региональной сети продаж паевых инвестиционных фондов финансовой корпорации «УралСиб»:

— Стратегия на создание собственной УК далеко не всегда себя оправдывает. Я бы немного по-другому охарактеризовала сложившуюся на рынке тенденцию. В последнее время усилился интерес со стороны розничных инвесторов к инвестиционным продуктам. Поэтому многие финансовые институты решили включить этот класс продуктов в свою продуктовую линейку. Делают они это по-разному: кто-то создал свою управляющую компанию для участия в пенсионной реформе, кто-то стал организовывать брокерское обслуживание, кто-то — общие фонды банковского управления. Наиболее амбициозные начинают организовывать свои управляющие компании для управления паевыми инвестиционными фондами, но это очень дорогостоящий и рискованный проект. Рынок ПИФов уже в общих чертах сформировался, на нем уже существуют известные игроки с хорошей репутацией и историей управления. На мой взгляд, наиболее перспективный путь, и многие банки начинают это понимать, — не тратить средства на организацию собственной управляющей компании, а тем более на развитие нового брэнда. Ведь рынок банковских инструментов и рынок инвестиционных фондов — это не одно и то же. Гораздо проще за комиссию продавать клиентам через свои сети паи ПИФов других управляющих компаний. Риски для банка минимальные, если, конечно, управляющая компания выбрана достойная и с хорошей репутацией. Главное, чтобы затраты по продаже и оформлению этого продукта были значительно ниже комиссионного дохода, получаемого банком. А это уже вопрос технологий.

Сергей Матюшин, начальник отдела доверительного управления активами банка «Зенит»:

— В сфере коллективных инвестиций в последнее время наблюдается противоположная тенденция: банки стали уделять большее внимание не ПИФам, а ОФБУ. Если говорить о новейшей истории российского банковского сектора, приняв в качестве точки отсчета кризис 1998 года, то банки, наоборот, предпочитали регистрировать УК, а не создавать ОФБУ. Сейчас же наблюдается возрождение интереса к ОФБУ со стороны банков. Объясняется это в первую очередь обострившейся конкуренцией в сфере коллективного инвестирования. В этом случае экономически более выгодно строить продукт на базе существующей инфраструктуры (ОФБУ), а не создавать новую УК, а тем более не привлекать сторонние организации (спецдеп, аудитор и т.д.). Накладные издержки фонда при этом ниже, конкурентоспособность — выше. Вторая причина — ОФБУ позволяет значительно более эффективно управлять деньгами пайщиков, чем это получается у ПИФов. И третье — с точки зрения имиджа намного лучше выступать от имени крупного банка, а не маленькой инвестиционной компании (если сравнивать размер активов).

Если будет больше объективной информации, доступной потенциальным инвесторам, то вряд ли ОФБУ останутся незамеченными и будут проигрывать ПИФам в популярности. Можно сказать, что сейчас общие фонды банковского управления переживают второе рождение. Многие только теперь узнают об этой банковской услуге. Хотя на самом деле ОФБУ появились еще в период начала формирования фондового рынка в России, но большинство ОФБУ прекратили свое существование после кризиса 1998 года, который подорвал доверие к банковской системе в России. Но стоит отметить, что все учредители ОФБУ смогли получить свои деньги в отличие от вкладчиков в банковские депозиты. Завоевание популярности у инвесторов ОФБУ — это вопрос одного года — двух лет. Это зависит от того, насколько активно банки будут развивать этот вид бизнеса и сообщать своим клиентам о наличии такого вида финансового инструмента. В настоящий момент очень маленький процент потенциальных инвесторов знает о существовании ОФБУ.

Максим Капитан, специалист по инвестиционным фондам (The PBN Company):

— Активная деятельность ОФБУ в настоящее время — это факт. Полагаю, что в первую очередь предпочтение созданию ОФБУ, а не управляющих компаний со стороны некоторых банков объясняется нежеланием нести большие расходы на создание УК. Кроме того, ОФБУ слабее регулируются, следовательно, больше простор для творчества. Ну и на ниве управления ОФБУ легче проявить себя, ведь конкуренция в этом секторе пока слабее, чем в отрасли ПИФов.

— В каком случае банку стоит пойти на создание ОФБУ, а когда ему выгоднее учредить УК по управлению ПИФами?

Евгения Лазарева, руководитель аналитического отдела АЗИПИ (Ассоциация защиты информационных прав инвестора):

— Принятие решения о создании управляющей компании и выбор в пользу ПИФа или ОФБУ зависит от следующих факторов. Если, например, среди акционеров или учредителей банка находятся нерезиденты, то выбор скорее будет в пользу ПИФа, поскольку данная форма более широко распространена и популярна на Западе.

Другим фактором, который работает как в пользу создания ПИФа, так и ОФБУ, может стать маркетинговая политика банка по созданию финансовых холдингов и выработки ассоциированного отношения ко всем финансовым продуктам. Таким образом у потребителя складывается впечатление о том, что здесь он может реализовать все свои инвестиционные потребности, т.к. представлен самый полный спектр услуг.

Следующим фактором является отношение менеджмента банка к издержкам своей инфраструктуры. С этой точки зрения совершенно очевидно, что создание ОФБУ обходится намного дешевле, чем ПИФа. На принятие решений влияет и стремление присутствовать на всех видах рынков (фондовый и валютный, рынок драгоценных металлов, производных финансовых инструментов, рынок недвижимости и т.п.), а также наличие соответствующих лицензий профессионального участника. При этом необходимо учитывать и стратегические планы самого банка, в том числе и его специализацию — является ли он инвестиционным или розничным.

Максим Капитан (The PBN Company):

— Для солидного банка, не стесненного в средствах, имеющего профессиональную команду, рассчитывающего на долгосрочный бизнес в области розничных продаж, целесообразнее идти по пути учреждения УК. В том же случае, если целевой аудиторией является более узкая группа опытных частных или институциональных инвесторов, можно ограничиться и созданием ОФБУ.

Дина Жарова («Райффайзен Капитал»):

— Райффайзенбанк является банком с обширной базой как частных, так и корпоративных клиентов, и выбор паевых инвестиционных фондов обусловлен большим интересом к ним со стороны клиентов и большим удобством по сравнению с ОФБУ. Заинтересованные клиенты могут в любой момент времени присоединиться к ПИФу, так как законодательно объем инвестиций в этот вид фонда не ограничен. Этого нельзя сказать об ОФБУ, по которым существуют ограничения на предельный объем средств в фонде, что в свою очередь лимитирует число вкладчиков ОФБУ. Кроме того, управляющие компании, имеющие лицензию на управление активами ПИФа, могут принимать участие в управлении пенсионными резервами негосударственных пенсионных фондов, что делает развитие паевых инвестиционных фондов более приоритетным по сравнению с ОФБУ.

Сергей Матюшин (банк «Зенит»):

— Управляющую компанию банку имеет смысл создавать лишь для получения возможности работы с пенсионными средствами и ПИФами недвижимости.

— Приведите сопоставимую статистику по доходности ПИФов и ОФБУ. Как сказался спад на фондовом рынке на обоих видах коллективных инвестиций? Чем объясняются различия в их доходности?

Максим Капитан (The PBN Company):

— Возможно, коллеги из АЗИПИ обладают репрезентативной статистикой по ОФБУ. У меня же создалось впечатление, что получить представление о годовых результатах инвестирования ОФБУ пока практически нереально. Поэтому вряд ли сейчас можно сделать обоснованные выводы о различиях в доходности. Теоретически, поскольку ОФБУ обладают большей свободой в выборе инструментов и несут меньше накладных расходов, они должны показывать в среднем несколько более высокую доходность. Но смогут ли они это сделать, покажет время.

Евгения Лазарева (АЗИПИ):

— В период спада на фондовом рынке ОФБУ особо сильно не пострадали благодаря возможности работать с более широким спектром инструментов (валюта, драгметаллы, производные финансовые инструменты, российские и западные бумаги) и простой регламентации деятельности. У ОФБУ нет таких строгих требований к активам, как у ПИФов. Единственное ограничение для ОФБУ — не инвестировать более 15% средств фонда в ценные бумаги одного эмитента. При этом, естественно, необходимо следовать инвестиционной декларации, а далее все зависит от профессионализма управляющего.

— Есть ли какие-либо конкурентные преимущества у УК, созданных с помощью банка, перед остальными управляющими компаниями? Помогает ли УК брэнд создавшего ее банка?

Дина Жарова («Райффайзен Капитал»):

— Одним из факторов, который способствовал успеху фондов, управляемых УК «Райффайзен Капитал», является брэнд и репутация Райффайзенбанка, знакомого широкому кругу российских клиентов. Кроме того, инвесторы зарубежных фондов «Райффайзен» могут опираться на авторитетное мнение рейтингового агентства Standard&Poor’s, присвоившего восточноевропейскому фонду «Райффайзен» наивысший рейтинг AAA.

Дарья Плыплина (корпорация «УралСиб»):

— Преимущества могут быть у управляющей компании, созданной крупной финансовой группой, так как за такой управляющей компанией стоит сильный родитель, способный поддержать ее материально на этапе становления и развития. Сильная родительская компания и первых крупных клиентов приведет, и окажет маркетинговую и рекламную поддержку, и поможет привлечь лучших управляющих на рынке. Но брэнд управляющей компании развивается отдельно от банковского. Достаточно много примеров на рынке сильных розничных банков, имеющих очень посредственные управляющие компании. Вообще, когда в структуру финансовой группы входит несколько брэндов, то отношения между ними становятся очень сложными и трудно сказать, какой брэнд какому помогает.

Максим Капитан (The PBN Company):

— Главные конкурентные преимущества — это банковская розничная сеть. Кроме того, если есть отлаженная технология продаж — это тоже большой плюс. Ну и, конечно, солидный брэнд сам по себе способствует повышению узнаваемости ПИФа и доверию к этому продукту.

— Каковы перспективы индустрии коллективных инвестиций в России? Существуют ли какие-либо законодательные препоны, мешающие более быстрому вхождению российских банков в этот бизнес?

Максим Капитан (The PBN Company):

— Основные проблемы, как это ни печально, до сих пор лежат не в плоскости законодательства, а в плоскости низкого уровня доверия населения к финансовым институтам, а также в отсутствии продуманной позиции государства по отношению к сектору частных инвестиций. Тем не менее поскольку эта ниша по-прежнему заполнена слабо, развиваться коллективные инвестиции будут, вопрос лишь в том, с какой скоростью.

Дарья Плыплина (корпорация «УралСиб»):

— Законодательно усложнены отношения между банком и паевым инвестиционным фондом. Чтобы начать продавать паи, банк должен стать агентом управляющей компании и его отделения должны регистрироваться ФСФР. Отдельный вопрос — из чего платить комиссию банку? В американском законодательстве в структуре расходов фонда уже заложены расходы на комиссию посредника или брокера, каким в данном случае является банк. Российское законодательство такую комиссию не предусматривает, и УК обычно определяют ее на свои страх и риск, руководствуясь размерами скидок и надбавок.

Дина Жарова («Райффайзен Капитал»):

— Группа «Райффайзен» позитивно оценивает перспективы индустрии коллективных инвестиций в России. Это подтверждается высокими темпами роста индустрии за последние два года. Банки могут создавать дочерние УК для управления активами, хотя и существует ряд ограничений внутри самой индустрии, являющихся, на наш взгляд, серьезным сдерживающим фактором — например, требование гарантированного сохранения капитала при управлении активами НПФ при отсутствии возможности инвестировать пенсионные резервы за рубежом. Западный опыт индустрии управления активами доказывает, что ключевым моментом в индустрии коллективных инвестиций является не гарантия сохранения капитала, а профессиональный подход к оценке и управлению рисками, грамотная и внимательная работа с розничными и институциональными клиентами, направленная на разъяснение сути инвестиционного продукта с целью помочь клиенту совершить осознанный инвестиционный выбор.

Евгения Лазарева (АЗИПИ):

— Отрасль коллективного инвестирования в нашей стране еще очень молодая, поэтому обладает большим потенциалом для роста. Уже сегодня темпы роста фондов достаточно высоки. Например, за этот год (он был богат на события) количество ОФБУ и капитал в управлении увеличились в два раза.

Самое главное сейчас, на мой взгляд, — завоевание и поддержка доверия инвестора. Очень важно, чтобы существовали и развивались механизмы надежной защиты прав инвестора, способствующие снижению риска при инвестировании средств.