С принятием законодательства о цифровом рубле (ЦР), хоть и появились ответы на многие вопросы (например, кто, что и когда будет делать на платформе ЦР), ответ на вопрос, почему это «третья» форма денег и чем она отличается от двух давно и успешно существующих (наличных и безналичных), увы, так и не был дан.

Мы все привыкли к тому, что наличные деньги, признанные платежной единицей страны, — это обязательства Центрального банка страны, а безналичные средства — это обязательства коммерческих банков.

Конечно, «жизнь богаче схем», и есть безналичные средства банков, находящиеся на корреспондентских счетах в ЦБ, есть гарантия Системы страхования вкладов (читай — Центрального банка) по обязательствам коммерческих банков. Но несмотря на «исключения», они лишь еще раз подтверждают тезис, что «все исключения из правил лишь подтверждают правила».

Следуя той же парадигме «распределения ответственности», Федеральная резервная система США в своих докладах исходит из того, что цифровой доллар как цифровая валюта Центрального банка — это цифровая форма наличного доллара. Да и ушедшей гораздо дальше в пилотировании своей цифровой валюты Центральный банк Китая исходит из того, что цифровой юань есть не что иное, как цифровая форма наличного юаня.

До принятия упомянутого Закона рубль и в наличной, и в безналичной форме (то есть в любом случае) всегда был чьим-то обязательством, и превратить его во что-то иное можно только по воле того, в руках или на счетах которого и находится это обязательство.

Увы, но почти все обратили внимание на то, что между первым и вторым чтением законопроекта из него исчезли формулировки, подтверждающие ответственность оператора платформы цифрового рубля (а им является Банк России) за сохранность цифровых рублей пользователей этой платформы.

Правила формальной логики требуют четкого разграничения определений, что возможно только через взаимоисключение.

Может быть, в том и есть новизна этой формы явления рубля, что в его цифровом обличии, несмотря на все заявления, он перестает быть обязательством кого-либо, и водораздел тогда надо проводить не между тем, что рубли наличные или безналичные, а между тем, являются ли они чьими-то обязательствами или нет?

Да, конечно, пока это гипотетические рассуждения, но только до того самого первого (будем надеяться — тоже гипотетического) сбоя, который обнулит счета и заставит суды решать вопрос, чьи же это обязательства, если «жизнь богаче схем»…