Финансовая сфера

Банковское обозрение


  • Кому выгодно извращение законов?
15.12.2011 Мнение

Кому выгодно извращение законов?

Кому могло бы быть выгодно превращение суперзамысла закона об НПС в почти что технический регламент? Никому не выгодно. Превращение идеи в громадный ком неудобоваримых требований — это устаревшая традиция, которую не смогли перешагнуть разработчики. К президенту на подпись попало плохое подобие хорошей работы.


Хочу обратить внимание на разницу в подходе подготовки закона «О национальной платежной системе» и директивы 2009/110/EC.

После «пинка» президента страны, российский закон готовился с хорошей скоростью. Одной из задач, стоявших перед разработчиками, было желание законодательно отрегулировать быстрорастущий оборот электронных денег в стране. На момент подготовки закона несколько российских операторов предлагали на рынке свои инструменты учета предоплаченных денежных средств для осуществления сделок между физическими и юридическими лицами. Учет средств, запись операций и инструмент для выполнения операций находился на удаленных серверах. Других технологий на отечественном рынке не было, но в мировой практике они есть. Мнение и опыт этих операторов частично был учтен при участии в рабочих группах по разработке законопроекта представителей ассоциации «Электронные деньги». В концепции предполагалось установление достаточного надзора регулятора за деятельностью операторов, сделками и возможными накоплениями.

Европейская директива была создана для пересмотра предшествующей директивы 2000/46/EC, в части уменьшения препятствий для развития рынка электронных денег и облегчения подобных общедоступных услуг. Один из существенных пунктов — задача обеспечения равной конкуренции между учреждениями электронных денег и кредитными организациями во благо потребителей услуг.

Разница в подходах видна. Есть разница и в результатах. Разработчики законопроекта из-за дефицита компетенции и времени для ее появления, пошли по пути поиска компромисса между желаниями отдельных представителей ЦБ, Минфина и участниками рынка. В результате на подпись президенту попал эрзац безналичных платежей тогда, когда рынок хочет цифровой эквивалент наличных.

Возможным итогом станет сравнительное снижение качества, темпов появления новых форм, использования, развития электронных денег, отставание России от мировых экономик в данном вопросе, излишняя регулятивная загруженность электронных денег, ухудшение важных потребительских свойств, сужение выбора для потребителя круга удобных средств платежа.

Подобная концепция в первую очередь выгодна ассоциациям кредитных организаций, не получившим внешнего конкурента в виде рынка электронной наличности (это определение электронных денег Еврокомиссией), имеющего все шансы на интенсивное опережение традиционной банковской системы в переводе граждан и организаций на формы расчетов, отличные от использования бумажных билетов Банка России. Сильнейшие игроки вынуждены перейти в лоно кредитных организаций, а правило снижения конкуренции — это сладкая пилюля для авангарда, проигравшего этот раунд. Иные участники рынка вынуждены выйти из игры.

У российского регулятора была возможность навредить рожденному рынком средству платежа, и он этим воспользовался, стараясь не замечать приближающейся эволюции мировой денежной системы, в котором электронным деньгам предполагается придать большое значение.

Изменить принятый закон до уровня, который не будет мешать развитию экономики рынка почти нереально. Для этого необходимо:

— изменить формулировку электронных денег, четко определив электронные деньги как цифровой эквивалент наличных;

— убрать ограничения на технологии;

— освободить операторов ЭД от обязательной нагрузки в виде ЦБ с дорогими рамками правил, тем самым расширить перечень возможных эмитентов электронных денег;

— концепцию всех статей закона переработать с учетом первых трех пунктов.






Новости Новости Релизы