Финансовая сфера

Банковское обозрение


  • КС не высказался против участия учредителей арбитражей при АНО в проводимых ими разбирательствах
28.11.2014 Мнение

КС не высказался против участия учредителей арбитражей при АНО в проводимых ими разбирательствах

Третейские суды при крупных корпорациях последнее время подвергались не очень лестным отзывам, упраздненный ВАС несколько лет боролся с ними. Минюст в проекте нового закона о третейских судах вообще запретит создание таких арбитражей. Недавним примером отмены решений третейских судов стало дело третейского суда, учрежденного при участии Сбербанка


Предметом внимания судов стал АНО «Центр третейского разбирательства» (ЦТР). Этот арбитраж за неоплату кредита, выданного Сбербанком, обратил взыскание на активы компании «Софид» (13 млн рублей). Арбитражный суд Ленинградской области выдал исполнительный лист, но это определение «Софид» оспорил. В ходе разбирательства юристы «Софида» заявили, что в кредитном договоре по умолчанию была указана подсудность споров ЦТР, учрежденного самим Сберомбанком, а также фондом «Центр стратегических разработок», основанным председателем правления Сбербанка Германом Грефом и НП «Российский центр содействия третейскому разбирательству». В надзорной жалобе «Софид» пожаловался, что эта ситуация нарушает принцип объективной беспристрастности (согласно п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ, нарушение этого принципа третейским судом не соответствует основополагающим принципам российского права). Сослался «Софид» и на разъяснения ВАС касательно объективной беспристрастности в постановлениях № 16541/11 и 4011/12. Сбербанку в президиуме не помогли доводы о независимости самих арбитров, косвенной роли банка при создании арбитража и отсутствии возражений «Софида» против разбирательства. Судьи дополнительно отметили, что никто не может быть судьей в своем собственном деле. В итоге в июле 2013 года президиум ВАС отменил определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на решение ЦТР. Это решение стало поводом для разбирательства в Конституционном суде.

Сбербанк обратился в КС в начале октября 2014 года. И вот опубликовали постановление по этому делу (№ 30-П от 18 ноября 2014 года). Жалоба рассматривалась без проведения слушаний (согласно ст. 47.1 ФКЗ от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ о Конституционном суде, это возможно, если суд решит, что вопрос может быть разрешен на основании ранее принятых постановлений).

Заявители посчитали, что отдельные нормы закона о третейских судах, АПК и закона о некоммерческих организациях нарушают положения Основного закона о верховенстве Конституции (ч. 2 ст. 4), о свободе экономической деятельности (ч. 1 ст. 8), об охране частной собственности (ч. 1. ст. 34), о праве на защиту прав и свобод (ч. 2 ст. 45) и о возможности ограничить права только ради охраны основ конституционного строя (ч. 3 ст. 55), о независимости суда (ст.120).

Положения закона о третейских судах, АПК и закона об НКО, на которые жаловался Сбербанк, нельзя признать противоречащими Конституции

Сбербанк оспорил совокупность трех норм. Во-первых, ст. 18 закона о третейских судах, где перечислены основные принципы третейского разбирательства — законность, конфиденциальность и диспозитивность, состязательность и равноправие сторон, независимость и беспристрастность третейских судей. Во-вторых, п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ о нарушении гарантии объективной беспристрастности в третейском споре как нарушении основополагающих принципов российского права. В-третьих, п. 3 ст. 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях», согласно которому надзор за деятельностью АНО осуществляют ее учредители в порядке, предусмотренном ее учредительными документами. Эти положения на практике, если одна из сторон спора учредила НКО, при которой был создан третейский суд, «позволяют рассматривать решение третейского суда как нарушающее основополагающие принципы российского права», цитируется жалоба в постановлении КС.

Судьи КС пришли к заключению, что «само по себе приведенное нормативное регулирование <…> не дает оснований для вывода о невозможности передачи на рассмотрение постоянно действующего третейского суда, образованного при АНО, гражданско-правового спора, одной из сторон которого является учредитель данной АНО». В КС оговорились, что «нормативно-правовая конструкция», оспариваемая Сбербанком, «не позволяет в каждом конкретном случае достичь должного баланса интересов». Это предполагает необходимость установить нарушения принципа беспристрастности «при рассмотрении конкретного спора именно составом третейского суда», при этом не исключает «учет в этих целях его организационно-правовых связей со сторонами спора».

В резолютивной части судьи сделали вывод, что положения закона о третейских судах, АПК и закона об НКО, на которые жаловался Сбербанк, нельзя признать противоречащими Конституции. Но это не значит, что нельзя изменять «действующее правовое регулирование, направленное на совершенствование порядка и принципов» создания третейских судов, отмечено в постановлении. Сделана и оговорка о том, что акты по оспариваемым нормам «в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий».






Новости Новости Релизы
Сейчас на главной

ПЕРЕЙТИ НА ГЛАВНУЮ