Фабула дела

В рамках дела о банкротстве Хутатова Хасана Хачимовича (далее — должник) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление Гендугова Ибрагима Ануаровича (далее — кредитор, заявитель), в котором заявитель просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 90 млн 560 тыс. рублей, из которых: 90 млн 500 тыс. рублей — сумма долга по договору займа, 60 тыс. рублей — расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования кредитор основывал на решении Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2022 по гражданскому делу № 2-1140/2022, согласно которому с должника в пользу Гендугова И.А. были взысканы денежные средства в сумме 90 500 000 рублей в связи с неисполнением Хутатовым Х.Х. обязанности по возврату денежных средств по договору займа № 07АА0714474 (далее — договор займа). При этом договор займа был нотариально удостоверен. В дальнейшем судами апелляционной и кассационной инстанций судебный акт первой инстанции от 11.10.2022 был оставлен без изменения.

Наличие задолженности по договору займа на сумму 90 млн 560 тыс. рублей, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, послужило основанием для заявления кредитором требований в реестр требований кредиторов Хутанова Х.Х. 

Позиция суда первой инстанции

На основании определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.03.2024 по делу № А20-5717/2022 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Позиция суда апелляционной инстанции

В соответствии с постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А20-5717/2022 определение суда первой инстанции от 28.03.2024 было отменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Гендугова И.А. в общем размере 90 млн 560 тыс. рублей.

Позиция суда кассационной инстанции

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2024 по делу № А20-5717/2022 постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2024 было отменено, определение суда первой инстанции от 28.03.2024 оставлено в силе.

Ключевым обстоятельством, на которое указал суд кассационной инстанции в обоснование отмены судебного акта об установлении требований в реестр, послужило то, что реальность передачи денежных средств должнику убедительными доказательствами не подтверждена, экономическая целесообразность сделки не обоснована; следовательно, необходимо отказать Гендугову И.А. во включении в реестр требований кредиторов должника.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника перед кредитором, не было принято судом во внимание, поскольку в суде общей юрисдикции в рамках взыскания задолженности был установлен только факт ненадлежащего исполнения Хутатовым Х.Х. обязательств по возврату денежных средств, при этом иные обстоятельства судом не устанавливались и не рассматривались.

Суд кассационной инстанции отметил наличие договорных отношений между предприятиями должника и кредитора (ООО «ХАСМИ» и ООО «Юник»). Выручка ООО «ХАСМИ» от ООО «Юник» за 2017–2019 годы составила 26 794 324 рубля. Учитывая объем поставок между предприятиями за три года, суд не усмотрел наличия экономической целесообразности предоставления должнику (как учредителю ООО «ХАСМИ») 95,5 млн рублей в целях возврата указанной суммы за счет дальнейшей деятельности предприятия. 

При вынесении судебного акта в кассационной инстанции суд также обратил внимание на следующие обстоятельства:

• заем был выдан должнику после возбуждения производства по делу о банкротстве на основании заявления другого кредитора — ПАО «Сбербанк России» — при наличии требований указанного лица на 162 032 918 рублей, в том числе обеспеченных залогом имущества должника на сумму 84 951 475 рублей;

• не подтверждена целесообразность получения денежных средств по нескольким договорам со значительными временными промежутками;

• не установлена финансовая возможность Довлатова З.Х. по предоставлению суммы займа Гендугову И.А.;

• требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в суде общей юрисдикции не заявлялось кредитором.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для оставления в силе судебного акта первой инстанции, в соответствии с которым кредитору было отказано в установлении требований к должнику. 

Комментарий автора

В приведенном деле содержится «стандартная» ситуация рассмотрения судом обоснованности требования кредитора, которое возникло из договора займа. Вместе с тем есть два аспекта, которые с правовой точки зрения можно трактовать неоднозначно.

Во-первых, это наличие нотариально удостоверенного договора займа. Достаточно ли данного обстоятельства для подтверждения существования заемных правоотношений, подтверждения выдачи займа и финансовой возможности у кредитора для такой выдачи? Именно данные вопросы, согласно судебной практике, являются ключевыми при рассмотрении обоснованности требования кредитора, возникшего из договора займа.

Во-вторых, это наличие судебного акта, на котором основано требование кредитора. В частности, вправе ли суд в рамках дела о банкротстве фактически «пересмотреть» позицию иного суда, который вынес судебный акт о наличии задолженности по договору займа и ее размере? Если да, то в каких случаях?

Следует рассмотреть приведенные выше вопросы более подробно.

1. Относительно нотариального удостоверения договора займа

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: 1) позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; 2) имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; 3) отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при заявлении обоснованных возражений именно на кредитора возложено бремя раскрытия всех обстоятельств возникновения задолженности и опровержения сомнений в ее реальности.

В судебной практике в продолжение приведенных выше положений и разъяснений последовательно отмечаются обстоятельства, подлежащие доказыванию при заявлении требований в реестр из договора займа:

• доказательства, подтверждающие фактическую передачу кредитором должнику денежных средств по займу;
• наличие финансовой возможности у кредитора выдать заем;
• информация о дальнейшем расходовании денежных средств должником;
• отражение обстоятельства получения денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете;
• принятие мер по истребованию задолженности кредитором до обращения в суд с заявлением о банкротстве;
• наличие «нестандартных»/нерыночных условий в договоре займа;
• отсутствие условия по начислению процентов за пользование займом либо включение условия, содержащего пониженный процент за пользование займом;
• иные обстоятельства.

При этом нотариальное удостоверение договора займа не свидетельствует о наличии приведенных выше обстоятельств, не является подтверждением как выдачи займа, так и финансовой возможности выдать заем. 

Согласно п. 1 ст. 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку ее законности, в том числе проверку наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

Таким образом, по сути, нотариус удостоверяет только подписание договора займа между сторонами, наличие права сторон на совершение сделки, но не удостоверяет ее фактическое исполнение.

Данный вывод находит отражение в судебной практике: «Принимая во внимание, что единственным доказательством факта возникновения задолженности по займу 13.11.2020 является нотариально заверенный договор займа, суд верно отметил, что указанный документ в силу специфики процедур банкротства не может быть признан достаточным доказательством для включения требования в реестр требований кредиторов должника» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2024 по делу № А40-156236/2021).

В некоторых судебных актах отмечается также, что и удостоверение нотариусом факта передачи денежных средств недостаточно для подтверждения реальности правоотношений по договору займа: «Заверяя нотариально договор займа и факт передачи денежных средств, временно исполняющая обязанности нотариуса Зырянова Ю.А. вопросы финансовой возможности Бирюкова Ю.М. не устанавливала, данные обстоятельства не исследовала. Тот факт, что денежные средства передавались в присутствии нотариуса, не подтверждает обстоятельство того, что источником заемных денежных средств являлись денежные средства Бирюкова Ю.М.» (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2019 по делу № А76-27272/2017).

Таким образом, рассматривая заявление об установлении требований в реестр требований кредиторов из договора займа, суды будут учитывать совокупность обстоятельств, свидетельствующих о реальности правоотношений из договора займа. Обращаясь к приведенному выше обособленному спору, рассмотренному в рамках дела № А20-5717/2022, следует отметить, что наличие нотариально удостоверенного договора займа в условиях недоказанности и противоречивости ряда обстоятельств правомерно не было учтено судом в рамках рассмотрения вопроса об установлении требований в реестр. 

2. Относительно подтверждения требований на основании судебного акта

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно сформированной судебной практике, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

При этом в обособленном споре, который был рассмотрен в рамках дела № А20-5717/2022, арбитражный суд, несмотря на наличие вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции, пришел к выводу о необоснованности требования кредитора к должнику. Как было указано выше, суд мотивировал свою позицию тем, что в суде общей юрисдикции не рассматривались вопросы фактической выдачи займа и наличие финансовой возможности для такой выдачи.

В данном случае позиция суда представляется спорной, поскольку в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен механизм действий для заинтересованных лиц, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Так, в силу п. 12 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Таким образом, при наличии подтверждающего требования кредитора судебного акта арбитражному управляющему или кредиторам необходимо обратиться в суд, который вынес подтверждающий требования кредитора судебный акт, с заявлением об отмене такого акта.

В судебной практике данная позиция находит подтверждение, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 01.04.2024 по делу № А50-27643/2020, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2024 по делу № А40-260093/2022, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2022 по делу № А40-78646/2021.

Данная позиция подтверждается также Конституционным Судом РФ: «До тех пор, пока обязательность вступившего в законную силу судебного решения не преодолена в порядке, установленном законодательством о конкретном виде судопроизводства, никто, включая сами суды, не вправе уклоняться от ее соблюдения, а потому реализация арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, полномочий, обусловленных статьями 16, 71 и 100 Федерального закона ”О несостоятельности (банкротстве)” и связанных с проверкой обоснованности требований кредиторов, во всяком случае не должна влечь переоценку данного юридического факта» (п. 3.3 постановления Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 № 60-П).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 также указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. 

Следовательно, вывод, изложенный в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2024 по делу № А20-5717/2022 об отказе в установлении требований, несмотря на наличие вступившего в силу судебного акта, представляется спорным.

Вместе с тем в подтверждение позиции суда округа от 02.11.2024 можно проанализировать также разъяснения, в которых содержится допущение по возможному преодолению преюдициальности судебных актов.

Так, по смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 06.11.2014 № 2528-0, при оценке преюдициальности судебных актов необходимо иметь в виду следующее:

• пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства;
• в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

Приведенная позиция может быть применена к спору, рассмотренному в рамках дела № А20-5717/2022 с точки зрения того, что обстоятельство реальности выдачи средств по договору займа, наличие финансовой возможности такой выдачи, а также сложившиеся правоотношения между сторонами договора не рассматривались судом общей юрисдикции. Следовательно, данное обстоятельство может быть использовано для обоснования отказа во включении требования кредитора в реестр требований к должнику.

Необходимо отметить, что приведенное обоснование не меняет спорный характер позиции суда округа от 28.03.2024.

Правоотношения, складывающиеся между кредитором и должником, становясь предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве, зачастую требуют от суда применения повышенного стандарта доказывания. Указанный стандарт доказывания приводит к формированию правовых позиций, которые учитывают совокупность обстоятельств в рамках правоотношений сторон. Наличие требований из договора займа является одним из «популярных» вариантов для заявления фиктивных требований кредиторами. В связи с этим правовые позиции, которые отражают обстоятельства такой фиктивности, имеют существенное значение для формирования судебной практики.