Первая проблема, которая нас очень сильно беспокоит, — это действующая редакция статьи 29 закона «О банках и банковской деятельности», а именно четвертая часть, которая была добавлена туда, как мне представляется, в авральном порядке и которая направлена на защиту потребителей. Действующая норма написана несколько туманно и расплывчато. Поэтому встречаются случаи, когда новая редакция статьи толкуется арбитражными судами в том смысле, что она якобы не дает возможности банку требовать досрочного погашения кредита в том случае, если заемщик допускает просрочку. Основание — в статье 29 написано, что банк не может в одностороннем порядке сократить срок кредитования. Нам этот подход кажется странным и не совсем точным, он не соответствует тому смыслу статьи 29, который преследовал законодатель. Часть 4 статьи 29 закона о банках и банковской деятельности должна не допустить включения в кредитный договор условий, которые позволят банку переложить свой предпринимательский риск на заемщика. Именно в этом смысл поправок, внесенных в эту статью. И, конечно же, ее нельзя трактовать так, чтобы ухудшать положение кредитора, если заемщик допускает просрочку. Банк в договоре не может и не должен перекладывать объективные финансовые риски на заемщика. В таких случаях банковское сообщество обычно ссылается на принцип свободы договора. Но то, как этот принцип сейчас понимается банковским сообществом, связано с эпохой юридического романтизма. На самом деле свобода договора — это не аксиома, особенно когда речь идет об отношениях банка, суперпрофессионального предпринимателя, и гражданина-заемщика. Собственно, об этом и говорил ВАС в деле Русского банка развития. ВАС постановил, что включение в договор права банка в одностороннем порядке менять процентную ставку не «незаконно», а «несправедливо», и это понятие — «справедливость» — будет становиться все более важным в таких разбирательствах.
Еще один вопрос касается судьбы комиссии за досрочное погашение кредита. Можно ли считать досрочное погашение кредита самостоятельной финансовой услугой, которую банк оказывает гражданину? Я думаю, что это не услуга. Основная идея взимания платы за досрочное погашение состоит в том, что банк потратил силы, финансовые ресурсы на выдачу этого кредита. И досрочный возврат означает, что банк не получит ту прибыль, на которую рассчитывал. Как раз эта прибыль выражается в виде комиссии за досрочное погашение.
Запрет на досрочный возврат содержится в ГК, но не в параграфе о кредите, а в параграфе о займе. Но положения о займе к банковским кредитам применяются не автоматически, они применяются, если в самом кодексе не установлено иное либо если иное не вытекает из су-щества отношений.

Понятие «справедливость» будет становиться все более важным в разбирательствах между заемщиками — физическими лицами и кредитными организациями

Попытаемся понять, почему законодатель в главе о займе установил такую норму? Скорее всего, потому что речь идет о бытовых займах. У лица, выдающего такой заем, есть интерес заработать. Возникает вопрос: а интерес банка должен быть защищен так же, как при бытовых займах? Ведь банк занимается тем, что свободные деньги размещает в кредиты. Получается, что банк, которому досрочно возвратили кредит, без затруднения выдаст новый и заработает на нем. Поэтому есть мнение, что положение о запрете досрочного погашения кредита противоречит сути кредитования и в отношении кредита применяться не должно.
Еще нужно затронуть тему подсудности. Заемщик может обратиться в суд в том регионе, где ему удобно, в соответствии с законом о защите прав потребителей. Может ли банк прописать в договоре право, что если он выступает истцом, то сможет обратиться в суд на территории по своему выбору? ВАС пока не выработал ответ на этот вопрос.

Из выступления на конференции «Правовое регулирование потребительского кредитования: практика, проблемы и перспективы» (Москва, 3 марта 2011 года).