Действия должника, направленные на вывод активов за пределы РФ — проблема, с которой сталкиваются российские банки, занимающиеся взысканием проблемных задолженностей. Скрывать имущество позволяют такие механизмы как: ведение бизнеса через оффшорные компании, специфика которых в свою очередь обеспечивает конфиденциальность конечных бенефициаров; использование счетов в зарубежных банках, в частности в швейцарских; владение незадекларированной недвижимостью за границей.

Основываясь на опыте успешно завершенных кейсов — собственных и коллег, эксперт комитета по правовому обеспечению бизнеса Ассоциации Менеджеров (АМР), партнер АБ «Леонтьев и партнеры» Марат Агабалян поделился с участниками заседания эффективными способами воздействия на должника, в том числе посредством получения обеспечительных мер в иностранных судах.

Дорого, но без гарантий

Юрист отметил, что крайне важен не только ключевой судебный процесс по получению обеспечительных мер, но и подготовительный этап, а именно расследование и сбор информации в отношении должника. Это касается сведений о его законной и незаконной деятельности: финансовых интересах, компаниях, в которых субъект является участником или аффилированным лицом; территориальных интересах, например данных о странах, где находится имущество, принадлежащее должнику; персонифицирующей информации, например сведений о наличии двойного гражданства или вида на жительство.

По мнению Марата Агабаляна, российские банки и компании часто не уделяют должного внимания вышеуказанным досудебным стадиям. На этапе расследования необходима командная работа лиц, вовлеченных в проект: юристов, специалистов, занимающихся непосредственно поиском имущества. Важную роль играет и взаимодействие с клиентом.

Найти качественных специалистов по розыску, судя по комментариям участников дискуссии, не проблема. «За рубежом много компаний, которые занимаются розыском имущества должников, некоторые представлены в России. Есть российские компании, взаимодействующие с ними. Также у ряда банков есть свои команды», - пояснил Марат Агабалян.

«Существуют как глобальные детективы, так и частные компании, специализирующиеся в конкретных юрисдикциях. Англичане ищут везде – но задорого, - обрисовал ситуацию Максим Гросул, руководитель департамента по работе с проблемными активами «Газпромбанка». — Я бы акцентировал внимание на том, кого мы нанимаем и что это дает для пост-расследования, расследования в рамках процесса».

Несмотря на то, что для получения положительного результата в иностранные суды необходимо предоставлять полную картину взаимоотношений с должником, включая многолетнюю переписку и все возможные добытые публичные сведения о его активах. Марат Агабалян советует предоставлять в суд информацию, полученную исключительно на законных основаниях. По словам Максима Гросула, наличие у представителей истца «имени и номера счета, на котором хранятся миллионы, не значит, что судья пойдет на арест активов в нарушение локального законодательства».

Не пыльные архивы

Типичной проблемой, с которой сталкиваются при розыске имущества, является отсутствие информации. Для успешного исхода процесса важно и нужно использовать любые зацепки, считает Марат Агабалян. Особое внимание он советует уделять переписке банка с должником. Истцы склонны недооценивать важность имеющейся в их распоряжении информации, в частности, во многих банках принято автоматически уничтожать переписку, тем более что в России суды чаще скептически относятся к переписке как к допустимому доказательству тех или иных обстоятельств. Хотя попробовать ее приобщить в качестве доказательства в суде, предварительно заверив у нотариуса, все же стоит, считает юрист. Судьи же в иностранных юрисдикциях, как правило, такие данные рассматривают, поэтому имеет смысл переписку перевести (частично или полностью) с русского на язык страны, где идут разбирательства, и предоставить суду.

В любом случае, необходимо тщательно изучить любые документы и переписку, считает Марат Агабалян, поскольку анализ может показать, в каких юрисдикциях сосредоточены интересы ответчика – счета в банках, компании, недвижимость. Также позволяет сузить зону поиска информация о заграничных поездках клиента (это видно, например, по визам, проставленным в загранпаспорте). По словам юриста, у него был случай, когда пришлось пойти ва-банк, понимая, что полученная информация лишь косвенная – были сведения о том, что одна из компаний получила заем без обеспечения в одном из кипрских банков. Эти косвенные данные позволили сделать вывод, что у владельца такой компании скорее всего есть там счета или депозиты, что в итоге позволило добиться ареста активов такого владельца.

Для кого тюрьма - угроза

Процедуру взыскания Марат Агабалян делит на четыре этапа: подготовка, расследование, судебный процесс, реализация. Юристы на любом этапе расследования — как до начала судебного процесса, так вовремя и после вынесения решения по существу, могут добиться получения обеспечительных мер (injunctions), которые могут быть — запретительными и обязывающими. Ценность injunctions в том, что в некоторых случаях они позволяют начать с должником переговоры до инициации судебного разбирательства, в том числе достичь договоренности по реструктуризации долга. Эксперт пояснил, как работают обеспечительные меры и какие они имеют последствия.

Так, обеспечительные меры в виде ареста («Mareva» injunction) принимаются в отношении имущества конкретного лица, находящегося как в пределах, так и за пределами юрисдикции суда, в размере имеющихся требований. Целью ареста является защита имущества от исчезновения (распыления). При этом юристам необходимо доказать, что при отказе судом в наложении ареста существуют реальные риски неисполнения судебного решения. Так, в деле BTA Bank против Михаила Аблязова (2010 год) банк доказал, что спорные капиталовложения в течение срока рассмотрения дела могут исчезнуть (права по ним будут переведены на других лиц), поскольку ответчик уже вывел из БТА Банка почти 300 млн долларов путем заключения сомнительных сделок с косвенно контролируемой компанией. В итоге банк добился ареста активов в британском суде.

Наряду с такими угрозами, как штраф и конфискация имущества, за невыполнение некоторых обязывающих мер возможно тюремное заключение. Российские предприниматели, особенно те, чей бизнес находится в России, не очень серьезно относятся к угрозе тюремного заключения, в отличие от номинальных директоров их офшорных компаний — как правило это местные юристы, занимающиеся управлением их бизнесом десятилетиями, говорит Марат Агабалян.

Командная работа

Именно сплоченные усилия команды, представляющей интересы банка, зачастую предопределяют успех. Но это не всегда принимается во внимание.

«К подготовке заявления многие клиенты относятся как к второстепенному документу, привлекая стороннего человека, не вовлеченного в процесс на момент появления требования, и ответчик может использовать это против истца, если его представитель путается в показаниях при перекрестных допросах. Рекомендация - максимально готовить и документы, и представителя», — уверен Максим Гросул.

«Большой минус - когда со стороны клиента нет лица, которое отвечает за взаимодействие по проекту», - уверен Марат Агабалян.

Олег Кириллов, партнер компании «Холдсвей», высказался в том смысле, что «зачастую юристы используют обязывающие меры для нанесения вреда». Он задал вопрос докладчикам: были ли случаи, когда были наложены необоснованные меры, после чего должник взыскивал убытки, причиненные такими обеспечительными мерами. Марат Агабалян ответил, что не сталкивался с этим в собственной практике, но такие случаи известны. При наложении обеспечительных мер, ответчик должен полностью раскрыть перед судом историю отношений, включая как положительные, так и отрицательные моменты, иначе вторая сторона может потребовать отменить решение, пояснил он, и потребовать компенсации ущерба, причинённого такими мерами, заметил эксперт АМР.

Со своим приказом — в суд

В крайних случаях, представитель истца может обратиться к судье даже ночью для обеспечения сохранности имущества должника. Такие случаи крайне редки, и они сопровождаются обязательством по получению документов. Например, накануне суда, чтобы заблокировать получение решения. Предстоит объяснить, почему вы не затребовали решения раньше и чем вызвана срочность, поясняет эксперт.

Поэтому лучше проработать все процедурные моменты заранее, что занимает много времени. Надо перевести доказательные материалы, позаботиться о банковской гарантии (процесс занимает, как правило, от месяца до полутора) и предоставить судье проект приказа, который тот должен принять.

Однако экспертам приходится учитывать локальные особенности судов, напоминает Марат Агабалян. В частности, в Швейцарии в разных кантонах в суды необходимо предоставлять документы на разных языках, на Кипре судьи весьма лояльны – можно переводить выдержки, а не всю переписку, а вот на BVI получить нужное решение сложнее, чем на Кипре.

Меры — для банков

Существуют разные виды injunction и применять их надо в определенных случаях, говорит Марат Агабелян. Раскрытие информации («Norwich Pharmacal» injunction) – данная мера эффективна в случае необходимости получения информации, документов, которые позволяют установить виновное лицо, либо определить место нахождение активов такого лица. Обычно применяется к третьим лицам, которые по тем ли иным причинам причастны к правонарушению. Здесь важно доказать, что имеется существенный интерес в том, чтобы привлечь другое лицо к ответственности, при этом нет необходимости доказывать, что получить информацию или документы нельзя иным образом. У истца должна быть информация, подтверждающая, что именно этот ресурс располагает нужной информацией. Марат Агабалян привел в пример два прошлогодних процесса, в ходе которых истцам это удалось: ВТБ против Павла Скурихина и АСВ против Сергея Пугачева.

«Anti-suit» injunction — запрет ведения параллельного судебного процесса, применяется с целью минимизировать риски появления акта суда другого государства, способного вступить в противоречие с будущим судебным актом суда, в котором разрешается спор. Такая мера может применяться не только к сторонам по делу, но и третьим лицам. В 2012 году BNP Paribas получил такой запрет в отношении OJSC Rysskie Maschiny. В частности, таких мер можно требовать, когда при обращении лица в суд в своей юрисдикции с требованиями к другому лицу признается возможной коррупционная составляющая. В этих случаях минимизируются риски исполнения решения суда за рубежом. Мера применяется как к сторонам, так и третьим лицам. Важно доказать что существует возможности подачи иска или установлен факт подачи иска к тем же сторонам процесса, по тем же правовым основаниям в суде другой юрисдикции, рассказал Марат Агабалян.

Олег Кириллов задал спикерам вопрос, насколько эффективным является запрет на проведение собраний акционеров. «Мы получали такой запрет, он принимался в отношении офшорных акционеров/участников российских компаний и директоров этих офшоров, базировавшихся на Кипре, и он оказался эффективным. Против лиц, находящихся в России, это не работает», - ответил эксперт АМР.