Суть спора
Две компании («Русская телефонная компания» — покупатель; «Сони Эрикссон Мобайл Коммюникейшнз Рус» — продавец), заключая договор на поставку сотовых телефонов, включили в текст договора одностороннюю опционную арбитражную (третейскую) оговорку1. В соответствии с ее условиями: «Любой спор, возникший в связи с настоящим cоглашением, который не может быть разрешен путем переговоров, будет окончательно разрешен в соответствии с Правилами примирения и арбитража Международной торговой палаты <…> Арбитражная оговорка также не ограничивает право «Сони Эрикссон» обратиться в суд компетентной юрисдикции с иском о взыскании сумм задолженности за поставленную продукцию».
Покупатель, несмотря на условие оговорки, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к продавцу, мотивировав свое требование ненадлежащим качеством поставленных телефонов. Определением Арбитражного суда города Москвы иск оставлен без рассмотрения, на основании п. 5 части 1 ст. 148 АПК РФ. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения. ФАС МО своим постановлением оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Оставляя иск без рассмотрения, суды исходили из наличия между сторонами действительного и исполнимого арбитражного (третейского) соглашения. Однако Президиум ВАС РФ своим Постановлением судебные акты судов нижестоящих инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение...