18 июля 2013 года судья Басманного районного суда наложила арест в пределах 7,8 млн рублей на денежные средства компании «Лтех», находящиеся на счетах в Альфа-Банке, и выдала при этом 22 июля исполнительный лист. Сделала она это в качестве обеспечительной меры в рамках рассмотрения дела по иску Росэнергобанка (РЭБ) о взыскании с «Лтех» задолженности по договору об открытии аккредитива с постфинансированием. В итоге 17 октября иск судья удовлетворила, и 10 октября РЭБ предъявил исполнительный лист в Альфа-Банк. Последний требование исполнил сразу, но лишь частично: из-за недостаточности средств на счетах «Лтех» арестовать он смог лишь 42 копейки. Расходные операции при этом он не прекратил и 11 июля возвратил лист взыскателю с отметкой о частичном исполнении.

Спустя некоторое время деньги (7,1 млн рублей) на счетах «Лтех» все же появились. И 22 октября 2013 года Альфа-Банк списал их уже в счет погашения задолженности «Лтех» перед самим собой. РЭБ такие действия кредитной организации возмутили, и он обратился с иском к Альфа-Банку в Арбитражный суд Москвы. Там он просил признать незаконными возврат исполнительного листа и отказ арестовать впоследствии появившиеся на счетах должника деньги. Кроме того, РЭБ требовал обязать Альфа-Банк восстановить списанные им же со счетов 7,1 млн рублей. В обоснование этого истец ссылался на ч. 2 ст. 27 закона «О банках и банковской деятельности» и на ст. 81 закона «Об исполнительном производстве», в которой установлена обязанность банка приостановить операции, если на счетах должника недостаточно денег.

Однако суд в требованиях РЭБ отказал, и такое решение поддержали апелляционная коллегия 9-го ААС и кассационная АСМО. Судьи пришли к выводу, что действия Альфа-Банка были законными и обоснованными. По их мнению, наложение ареста на поступающие в будущем на счет должника деньги возможно только при наличии прямого указания об этом в исполнительном листе, но в листе от 22 июля такой оговорки не было. При этом руководствовались судьи буквальным толкованием п. 15, 16 постановления Пленума ВАС № 55 от 12 октября 2006 года. Ссылку же РЭБ на ст. 81 закона «Об исполнительном производстве» судьи отклонили. Она в данном споре вообще не может применяться, сочли они, так как «регулирует вопросы наложения ареста на денежные средства судебным приставом-исполнителем, в то время как в настоящем споре исполнительный лист был предъявлен взыскателем».

Тогда РЭБ обратился с кассационной жалобой в Верховный суд, и экономколлегия решила, что в деле надо разобраться. 26 мая 2015 года она все акты нижестоящих инстанций отменила, а дело направила на новое рассмотрение.

Свою позицию по этому поводу судьи ВС объяснили в определении. Во-первых, указывали они, нижестоящие инстанции не учли, что исполнительный документ об аресте денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (ч. 1 ст. 8 закона «Об исполнительном производстве»). «Таким образом, взыскатель имеет право выбора органа, который будет осуществлять исполнение в тех случаях, когда возможность исполнения, минуя службу судебных приставов, предусмотрена законом», — говорится в определении.

Также, по мнению экономколлегии, суды необоснованно не применили ст. 81 Закона об исполнительном производстве и ст. 27 закона «О банках и банковской деятельности», на которые ссылался РЭБ. «В соответствии с приведенными нормами права специальных указаний в исполнительном листе о возможности наложения ареста на будущие денежные средства не требуется, — разъяснила тройка. — До отмены ареста у банка отсутствуют основания для проведения каких-либо операций по счету в пределах арестованной суммы».

Указали отдельно судьи ВС и на то, что действующее законодательство не предусматривает такого основания для возврата исполнительного листа банком, как отсутствие у должника денежных средств на счетах в момент предъявления исполнительного листа к взысканию. Согласно третьей главе положения ЦБ № 285-П от 10 апреля 2006 года таких оснований всего два — отзыв листа самим взыскателем, а также если взыскание денежных средств по исполнительному документу произведено или прекращено в случаях, предусмотренных законодательством.

Ссылка судов на постановления Пленума ВАС № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», по мнению «тройки», вообще некорректна, «поскольку исполнительный лист выдан судом общей юрисдикции. Положения закона «Об исполнительном производстве», касающиеся порядка исполнения исполнительных документов об обращении взыскания на денежные средства должны применяться и в отношении исполнительных документов о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке, — подытожили судьи ВС. — Поскольку в противном случае возможность реального обеспечения интересов взыскателя, в пользу которого приняты обеспечительные меры, поставлена в зависимость от того, имеются или не имеются на счете должника денежные средства на дату поступления в банк исполнительного документа».