Субсидиарная ответственность
В подобных ситуациях виновникам платить придется до полного погашения всех требований кредиторов. Так, в 2011 году Арбитражный суд г. Москвы признал банкротом ООО «КБ «Ратибор-Банк», а в 2016 году конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам лопнувшего банка А.В. Кудрявцева (председатель правления) на сумму 293 231 664 рублей и А.Б. Тупикина (заместителя председателя правления) на сумму 25 152 336 рублей.
В основу требования легла недостоверность отчетности Банка. За два года до банкротства ответчики заключили 67 договоров с техническими компаниями. Управляющий проверил сделки с этими заемщиками и установил, что:
• сведения о финансовом положении на момент сделки не проверялись;
• все компании имели минимальный уставный капитал и регистрировались по адресам массовой регистрации;
• руководитель и главбух совпадали в одном лице, а некоторые фирмы и вовсе были зарегистрированы на подставных лиц с недействительными паспортами;
• фирмы не сдавали отчетность либо сдавали ее с нулевыми показателями;
• некоторые «компании» и вовсе не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.
В результате сделок с техническими компаниями Банк получил неликвидные активы и ухудшил свое финансовое положение, что и привело к банкротству.
Однако в дело поступили кредитные досье заемщиков с заключениями о нормальном финансовом положении. Суды проанализировали документы и пришли к выводу, что проверку заемщиков проводил кредитный комитет. При этом возможность топ-менеджеров Банка контролировать правильность принятия решений подразделениями ограничена внутренними процедурами.
В итоге суды посчитали, что ответчики действовали в рамках обычной процедуры выдачи кредитов, а следовательно, к ответственности привлекаться не могут1.