Кризис 2008 года показал, что даже внедрение принципов «Базеля-2» не защитило банки от взятия на баланс достаточно неприемлемых рисков. И причина сегодня хорошо известна: руководители банков мало интересовались именно этим аспектом риска, а их службы занимались в основном подсчетом формальных коэффициентов по конкретным продуктам. То есть как, собственно, «Базель» это и рекомендует.

Если говорить о международном горьком опыте, то ипотека-сабпрайм - классический пример. В основе использования этого продукта лежало две гипотезы. Первая (абсолютно ложная в реальной жизни): стоимость домов всегда будет расти. И вторая: повышенный риск можно смешать с более высоким риском и продать на рынке. Что с сегодняшних позиций тоже кажется достаточно наивным. Но это принималось крупнейшими финансовыми институтами в Соединенных Штатах.

Второй пример - рейтинги. Это то, что конкретно рекомендуется «Базелем». Вообще говоря, инвестиционный рейтинг (если говорить о России) может быть присвоен лишь очень небольшой группе заемщиков. Это означает, что премия за риск должна быть порядка 4-6%. При марже 6% такой банк не может существовать. Значит, в реальности оценки делаются по другому принципу; здесь, наверное, превалирует здравый смысл. Есть много примеров, которые говорят о том, что здравый смысл, искреннее желание руководства ограничить риски и создать внутри банка культуру здравого кредитного риска, фактически являются ключевой для стабильности финансового института. С этой точки зрения стандарты качества, которые сейчас обсуждаются, являются хорошим помощником. Хотя, на мой взгляд, очень много зависит от того, какая выбрана модель бизнеса.

Со стороны регулятора, мне кажется, на сегодняшнем этапе прямые запреты или ограничения работают гораздо более эффективно, чем косвенные. И, видимо, эти инструменты пока будут использоваться достаточно активно. Они должны быть направлены на самые болевые точки в рисках банковской системы, примеры которых, наверное, хорошо известны. Это связанное кредитование, которое регулятор, думаю, должен просто запретить. Это концентрация на один проект, на которую следует установить очень жесткое ограничения (наверное, сегодня оно даже слишком мягкое). К болевым точкам можно также отнести и концентрацию на отрасли. В России были такие банки.

Что касается ограничения ставок депозитов, то я считаю, что это вполне нормальная практика со стороны регулятора.

Каковы современные риски? На мой взгляд, ожидание неустойчивости является несколько преувеличенным, потому что модель преодоления долгового кризиса, который начался в 2008 году, в принципе, понятна. Она построена на простом осознании того, что долговой кризис опасен тем, что потребление является ограниченным, что из-за этого не делаются в достаточном количестве инвестиции. И если при этом проводить достаточно жесткую денежно-кредитную политику, то мировая экономика может свалиться просто в яму. Понимание этого приводит к тому, что все регуляторы мира, центры эмиссии, которые способны влиять на экономическую ситуацию в целом, выбрали подход дешевого кредита, дешевых денег, то есть низкой процентной ставки (чтобы долги можно было легко рефинансировать) и принцип монетизации долга. Это активно делает ФРС и этим не так давно занялся ЕЦБ. В случае РФ монетизации долга не требуется, поэтому наша денежно-кредитная политика является в сегодняшней ситуации более классической.

Скорее всего, монетизация долга приведет к инфляции. И самым серьезным испытанием для российской системы будет инфляционное давление извне, попытка экспортировать инфляцию внутрь страны. И здесь, конечно, процентный и валютный риски являются достаточно существенными в среднесрочной перспективе.

С точки зрения общеэкономического интереса потребкредитование не является очень важным. Гораздо важнее, когда банковская система кредитует проекты, инвестиционное развитие, оборотные средства, ведет счета, поддерживает очень высоким качеством возможность функционирования предприятий.

Если говорить об ипотечном кредитовании, то это очень важный для развития страны сектор. И здесь - большие перспективы. Но в России цены на жилье пока существенно превышают возможности для расширения этого вида кредитования.

Ресурсы определяются накоплениями домашних хозяйств или привлечением накоплений из-за рубежа. Любопытные цифры: за 2000, 2002, 2003 годы активы банковской системы росли в среднем более чем на 30% в год, при этом внешняя задолженность банков увеличивалась примерно на 20% в год. То есть экспансия подпитывалась притоком сбережений из-за рубежа. А в 2008-2010 годах (период нестабильности) внешняя задолженность банков сокращалась на 3% в год, рост активов упал до 11%.

При существующем уровне конкуренции я считаю более реальный прогноз по росту активов банковской системы - до 15% рост. Говорить о более высоких темпах необоснованно. И если темпы будут выше, то это будет сигнал для регулятора, чтобы он обратил внимание на источники.

По итогам Всероссийской межбанковской конференции, проходившей в Уфе 22-23 марта 2012 года