Банк основывал свои исковые требования на вступивших в законную силу судебных актах о взыскании с общества-должника в пользу банка задолженности по кредитным договорам. Также банк утверждал, что до прекращения существования общества его ликвидатор был осведомлен о наличии у общества непогашенной задолженности, но в нарушение закона довел процедуру ликвидации до конца.
Изначально иск о взыскании убытков был заявлен к ликвидатору И. Ю. Марочкину и к мажоритарному акционеру должника — обществу с поэтическим названием «Виктори». Однако в ходе рассмотрения дела акционер был также ликвидирован по сценарию, подозрительно схожему со сценарием ликвидации должника.
Примечательно, что, перед тем как спор был рассмотрен по существу, суды в течение 2 лет определялись с вопросами подсудности и подведомственности данного дела. После того как ВАС РФ настоял на том, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом, в ноябре 2011 года Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении требований банка. С таким решением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Отказывая в иске, суды посчитали, что Газпромбанк не представил свидетельств наличия у должника на момент ликвидации имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность перед банком, то есть не подтвердил размер удовлетворения, которое кредитор получил бы при включении его требования в промежуточный ликвидационный баланс. Также суды указали на недоказанность истцом причинно-следственной связи между...