Руководители высокого ранга, а вслед за ними и вся прогрессивная общественность любят время от времени вспоминать, что и кому «должны» сделать банки: профинансировать коровники, весенний сев, доступное жилье, сеть профессионально-технических учебных заведений, спорткомплекс, поликлинику, трубу в Китай, новый истребитель, личные подсобные хозяйства (нужное подчеркнуть, недостающее вписать). Один грозный взгляд — и крупный банк в тот же день снижает ставку кредитования колхозов на два или даже четыре процентных пункта. Ихним хваленым рыночным экономистам и не снилась такая эффективность передачи ценовых сигналов. Вот она, невидимая рука! Вопрос только — возместят ли сами руководители банкам потери в случае массового дефолта по таким кредитам? Это вряд ли, как говорил красноармеец Сухов. Государство готово иногда частично субсидировать процентную ставку, но о госгарантии на сумму основного долга речь обычно не идет. Почему же тогда наши несчастные банки постоянно что-то кому-то «должны»?

Да никому они ничего не «должны»! Кроме, разумеется, тех, кому они действительно должны, но не в фигуральном, а в самом что ни на есть юридическом смысле — то есть своим кредиторам и вкладчикам, а также акционерам. В уставах все четко сказано. Когда государство и есть акционер, то картинка упрощается — «Бог дал, Бог взял». Но применительно к частному сектору долженствование неуместно. Если сочтут для себя безопасным и выгодным — будут участвовать, а не сочтут — так извините, господа чиновники, укрепляйте дальше правовые институты рыночной экономики.

Люди постарше помнят, как на рубеже 90-х годов наш главный и единственный «розничный» банк ввел нормирование выдачи наличных с наших счетов — не больше 400 рублей в месяц, и это на фоне ускорявшейся инфляции и товарного голода. Видимо, банк был «должен» еще кому-то, кроме нас, и этот кто-то оказался явно важнее и влиятельнее. С того дня у меня стойкое недоверие к банкирам, которые покупают себе место в истэблишменте и безбедную жизнь за счет вкладчиков и кредиторов. Революционная целесообразность непредсказуема, но вот направленность у нее всегда одинакова — лишить людей и компании законно принадлежащих им средств. Лучше бы ориентироваться на те банки, которые «должны» только тем, кому должны. Но много ли таких? Вот филиал швейцарского первоклассного банка точно не забыл бы о своем долге передо мной — возможно, именно поэтому нам такой хоккей и не нужен.