Проведение экспертизы сопровождается множеством методологических и процедурных вызовов. Неверно сформулированные вопросы или неполнота предоставленных материалов могут не только исказить результаты исследования, но и повлиять на перспективу судебного спора. Более того, региональные особенности судебной практики и различия в квалификации экспертов усиливают риски непредсказуемости исхода дел.

Финансово-экономическая экспертиза представляет собой исследование финансово-хозяйственной деятельности организации, направленное на оценку ее эффективности и прозрачности. Ее предметом является финансовое состояние организации, включая анализ активов, обязательств, доходов, расходов, ликвидности и рентабельности. Во время экспертизы выявляются факторы, влияющие на финансовое положение, и проверяется достоверность бухгалтерской отчетности. Экспертиза также включает в себя проверку соответствия операций законодательству, анализ движения денежных средств и их использования. Особое внимание при финансово-экономических экспертизах уделяется изучению бухгалтерских записей и первичных документов на предмет ошибок и фальсификаций.

Согласно аналитике специалистов «Аверта Групп», за период с января 2020 года по апрель 2024-го наиболее популярными делами среди банкротных споров, где назначалась экономическая экспертиза, стали: 1) споры о привлечении к субсидиарной ответственности (222 дела); 2) обособленные споры о назначении экспертизы по выявлению преднамеренного банкротства (68 дел); 3) оспаривание сделки должника (38 дел).

Соотношение числа дел, шт., с назначенной и неназначенной экспертизой в делах о банкротстве среди трех наиболее популярных типов споров за период с 01.01.2020 по 01.04.2024

Споры о привлечении к субсидиарной ответственности являются наиболее частым предметом заявлений и назначений финансово-экономических экспертиз в делах о банкротстве. Важнейшими аспектами таких экспертиз является определение: 

• даты наступления объективного банкротства; даты возникновения обязанности обратиться в суд; 
• даты, когда стоимость чистых активов, исходя из их реальной (рыночной) стоимости, впервые стала отрицательной и больше не переходила в положительный диапазон; 
• даты, когда сумма долгов и обязательств по обязательным платежам (налогам, страховым взносам и т.д.) начала превышать стоимость имущества (активов), по данным бухгалтерских отчетов, оборотных ведомостей, карточек счетов, банковских выписок и других документов; 
• даты, когда наступило состояние объективного банкротства, то есть когда сумма долгов превысила реальную стоимость активов; 
• факта, был ли период, когда сумма долгов превышала реальную (рыночную) стоимость имущества (активов).

Согласно полученным данным, наиболее рискованным для экспертизы является вопрос о наступлении даты объективного банкротства. Согласно Постановлению Пленума ВС от 21 декабря 2017 года № 53, «под объективным банкротством подразумевался момент, когда должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе касающиеся уплаты обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов». Риск заключается в том, что формулировка вопросов для экспертизы играет ключевую роль в принятии судом решения о ее назначении, а вопрос «установления даты наступления объективного банкротства» может быть отнесен к вопросу права. В 59 случаях, где вопрос для экспертов был поставлен таким образом, экспертизы не были назначены. Причем в 27 из них отказ в экспертизе был обоснован именно принадлежностью вопроса к области права. 

Тем не менее успешное использование корректных формулировок, фокусирующихся на установлении фактических обстоятельств (например, даты отрицательного значения чистых активов или превышения обязательств над активами), значительно повышает вероятность назначения экспертизы. Таким образом, рекомендуется использовать следующие формулировки вопросов к экспертам, которые также касаются установления даты банкротства, но могут не быть восприняты как вопросы права:

• определить дату, на которую стоимость чистых активов, исходя из их реальной (рыночной) стоимости, впервые имела отрицательное значение и в дальнейшем не восстанавливалась до положительного значения (Определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу № А41-77337/2018);
• имело ли место в конкретный период превышение совокупного размера обязательств над реальной (рыночной) стоимостью его имущества (активов) (Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2023 по делу № А36-11848/2017).

Между тем практика назначений экспертиз различается, и нельзя сказать, что существует единый подход. Многое зависит от судей и их мнений по поводу различных формулировок. При подготовке ходатайства о назначении экспертизы важно учитывать опыт назначений в конкретном регионе и отдельными судьями.

Среди других ошибок, связанных с процессом, можно выделить следующие: 

1. немотивированность ходатайства (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 № 09АП-23964/2021 по делу № А40-80513/2017); 
2. не внесены денежные средства на депозитный счет суда (Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.03.2023 по делу № А10-3334/2021); 
3. не представлены кандидатуры экспертов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020 № Ф05-6036/2015 по делу № А40-55638/2014); 
4. экспертиза заявляется в апелляции при отсутствии соответствующего ходатайства в первой инстанции (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 № 09АП-30854/2021 по делу № А40-110379/2019).

Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства определяются также арбитражным управляющим. Суды обычно принимают их заключения, когда назначают экспертизу, что делает задачу заявителя более сложной. Однако есть несколько способов оспорить выводы арбитражных управляющих. Во-первых, можно оспорить выводы управляющего через отдельный спор или жалобу на его действия. Это часто приводит к назначению финансовых экспертиз для проверки его заключений. Во-вторых, можно начать отдельный спор о назначении экспертизы, чтобы выявить признаки преднамеренного банкротства. Для этого необходимо предоставить доказательства, которые покажут, что выводы управляющего не имеют реальных обоснований, например, в виде заключения специалиста. В-третьих, контролирующие лица могут заявить ходатайство об экспертизе в рамках спора о привлечении их к субсидиарной ответственности. Это особенно полезно тем, кто не мог оспорить выводы управляющего на ранних этапах, когда он еще не участвовал в деле.

Экспертиза в арбитражных делах о банкротстве представляет собой важный инструмент для установления объективных фактов и обеспечения правильности судебных решений. Несмотря на свою значимость, процесс назначения экспертизы сопряжен с множеством сложностей, таких как неправильная формулировка вопросов, региональные особенности и различия в квалификации экспертов. Для успешного проведения экспертизы необходимо учитывать эти факторы и внимательно подходить к подготовке ходатайств. Также важно помнить о возможности оспаривания выводов арбитражных управляющих, что может сыграть ключевую роль в защите прав участников процесса.