Суть спора
Заявляя иск банк мотивировал его неисполнением покупателем своих обязательств по оплате переданного ему товара, а поручителями — своих обязательств по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи. Поскольку в обеспечение обязательств по договору купли-продажи также был предусмотрен залог имущества, то истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, организация-ответчик и поручитель обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителей, судом не учтено, что договор купли-продажи, на котором основаны требования истца, ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ, т. к. противоречит ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Суть спорной нормы
Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.
Указанные ограничения не распространяются на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и предусматривающих либо обязанность одной стороны договора передать другой стороне товар, либо обязанность одной стороны на условиях, определенных при заключении договора, в случае предъявления...