К ответственности привлекается не только текущее руководство компании, но и бывшие директоры, если они своими недобросовестными действиями причинили ущерб компании, акционерам, участникам, или ее кредиторам. Быть руководителем, даже бывшим, — это ответственность. Если директор уже не работает в организации, это не значит, что он избежит ответственности.

Рассмотрим, как на практике работает механизм взыскания убытков с бывших директоров. в каких случаях суды удовлетворяют иски о взыскании убытков, а в каких отказывают?

Процедура и порядок взыскания убытков

Убытки с бывшего директора могут быть взысканы двумя способами: в рамках процедуры банкротства организации или же в исковом производстве.  

Привлечение бывшего руководителя к субсидиарной ответственности и взыскание с него убытков в процедуре банкротства регулируется положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

С заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника или его кредиторы. Такое заявление подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с даты признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Привлечение бывшего руководителя в рамках искового производства регулируется положениями ГК РФ (ст. 15 и 53.1, 1064 ГК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также ФЗ «Об акционерных обществах» (ст. 71), ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 44), ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (ст. 25).

С требованием о взыскании убытков в исковом производстве могут обратиться как сами общества, так и его участники, акционеры, новый директор, и кредиторы. Такое заявление подается в арбитражный суд по юридическому адресу организации.

Основания для взыскания убытков с бывшего директора

С учетом указанных выше способов взыскания убытков с бывшего руководителя должника можно разделить основания для их взыскания на две группы: банкротные (предусмотренные Законом о банкротстве) и общеисковые (не предусмотренные Законом о банкротстве, содержатся в ГК РФ и иных законах, регулирующие деятельность юридических лиц).

1. Банкротные основания для взыскания убытков

Законом о банкротстве предусмотрены специальные основания для привлечения контролирующих лиц (в том числе и бывших руководителей должника) к субсидиарной ответственности. Отмечу, что данные основания применяются не только для бывших руководителей должника, но и в отношении контролирующих должника лиц в целом. Однако с учетом тематики настоящей статьи в данном разделе приведены примеры из судебной практики с участием бывших руководителей должника. Рассмотрим наиболее частые случаи, которые встречаются в судебной практике.

Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов:

• перечисление бывшим руководителем необоснованно высокой зарплаты, премии, командировочных (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2019 № Ф04-5899/2016 по делу № А27-19325/2014; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2019 № Ф04-4953/2017 по делу № А27-5297/2016);
• неуплата налогов и предоставление налоговому органу недостоверных сведений, из-за чего должнику начислены пени, штраф (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 N Ф01-7753/2021 по делу N А29-4082/2016; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2019 N Ф04-6334/2019 по делу N А27-17431/2017; Определение ВС РФ от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419 по делу № А43-15211/2014);
• расходование денежных средств должника путем снятия наличных или перечисления средств с расчетного счета (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2024 № Ф07-5476/2024 по делу № А56-78043/2021; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2023 № Ф07-7905/2023 по делу № А56-22933/2022)
• непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, из-за чего истек срок исковой давности, и должник утратил возможность пополнения конкурсной массы (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023 № Ф07-21553/2022 по делу № А56-66724/2020; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2023 № Ф01-7832/2022 по делу № А43-32146/2018)
• совершение сделок на невыгодных условиях, что привело к возникновению признаков банкротства у должника и к невозможности полного погашения требований кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2024 № 310-ЭС24-12186(2) по делу № А54-5283/2016).

Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника:

• неисполнение обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211 по делу № А40-281119/2018);
• субсидиарная ответственность за не передачу бухгалтерских и иных документов (Определение ВС РФ от 22.08.2022 №  -ЭС20-15579(3-6) по делу № А40-102911/2018).

Субсидиарная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):

• нарушение требования об охране труда, что повлекло смерть работника и взыскание с должника морального вреда (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2019 № Ф04-6340/2018 по делу № А46-79/2017).

2. Общеисковые основания для взыскания убытков

Такие основания не являются специальными и содержатся в положениях ГК РФ, ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Общеисковые основания взыскания убытков базируются на недобросовестных и неразумных действиях бывшего руководителя, которые причинили вред обществу и повлекли убытки:

• cовершение сделок во вред обществу (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2022 по делу № А53-20594/2021; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2022 по делу № А46-3813/2018);
• ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению обществом (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022 по делу № А75-9838/2018);
• растрата денежных средств и имущества (Определение ВС РФ от 31.10.2022 № 301-ЭС22-20097 по делу № А32-53709/2020; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2022 по делу № А72-5221/2020);
• необоснованное начисление (выплата) заработной платы и премий (Определение ВС РФ от 04.10.2024 № 303-ЭС24-7037 по делу № А51-16740/2020);
• недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2022 по делу № А55-15631/2021);
• непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2022 по делу № А45-36210/2020).

Когда суды отказывают во взыскании убытков с бывших директоров?

Несмотря на ежегодный рост количества случаев привлечения бывших руководителей к ответственности и взыскания с них убытков, в практике иногда встречаются случаи, когда суды отказывают во взыскании убытков. Рассмотрим наиболее частые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Отсутствие факта совершения недобросовестных или неразумных действий:

• материалами дела подтверждено, что автомобили были использованы для служебных, а не для личных нужд. Руководитель должника осуществлял деятельность в ином населенном пункте и использовал транспортные средства для целей передвижения на работу (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2022 по делу № А12-155579/2021);
• материалами дела подтверждено, что денежные средства были внесены в кассу третьих лиц во исполнение условий заключения договоров, в отношении которых предоставлены первичные документы (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2022 по делу № А65-7320/2020);
• бывшим директором совершены перечисления денежных средств в пользу заинтересованных лиц, однако из материалов дела не следует, что перечисления осуществлены без цели осуществления возврата. Доказательств того, что бывший руководитель являлся непосредственным выгодоприобретателем, не представлено (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2022 по делу № А76-11448/2021)
• в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестных действий бывшего руководителя по обеспечению сохранности документов (Постановление арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2022 по делу № А62-9916/2021).

Отсутствие вины руководителя при совершении действий (бездействия):

• материалами дела подтверждено, что предъявление иска к бывшему директору направлено на причинение ему вреда. Судом установлено, что взыскание убытков с ответчика в виде неустойки используется для целей создания дополнительных обязательств бывшего руководителя перед обществом (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2022 по делу №А60-7232/2021);
• вменяемые сделки не привели к отрицательному экономическому эффекту для должника, так как не повлекли изменений в соотношении его активов и пассивов, что указывает на отсутствие вины бывшего руководителя при заключении данных сделок. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2023 N 305-ЭС18-17629(5-7) по делу N А40-122605/2017);
• в действиях бывшего руководителя не установлено умысла, а также виновных действий в результате назначения обществу штрафов контролирующими органами (Постановление Арбитражного суда центрального округа от 09.06.2022 по делу №А48-1932/2021

Отсутствие причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и убытками:

• суды не установили причинно-следственную связь между неподачей бывшим руководителем заявления о банкротстве должника и наличием у  у последнего реестровой и текущей кредиторской задолженности, не оценили план по выходу из кризисной ситуации (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2023 N Ф04-3486/2023 по делу N А75-17536/2019).

Истечение срока давности

• Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об убытках (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2024 N 310-ЭС24-11191 по делу N А09-9263/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2022 по делу №А57-12334/2020).

Механизм взыскания убытков с бывшего директора является сложной задачей, требующей тщательного подхода и грамотной юридической стратегии. Успешное решение этой проблемы поможет компании восстановить свои финансы и предотвратить подобные ситуации в будущем.

Однако в случае недостаточности доказательств вины бывшего руководителя или факта причинения им вреда не стоит использовать данный механизм для целей возложения на бывшего руководителя дополнительной ответственности, поскольку такая стратегия, напротив, приведет к дополнительным расходам общества, его участников или кредиторов в виде судебных издержек.