В рамках процедуры банкротства происходит ревизия всех сделок, совершенных должником в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве. Далеко не случайно он называется «период подозрительности». И арбитражный управляющий, и кредиторы часто скептически относятся к любым операциям должника, особенно если такая операция позволила другому кредитору получить погашение долга (ст. 61.3 Закона о банкротстве) или контрагент получил имущество, не зная о цели банкрота причинить вред своим кредиторам (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Защищаясь, ответчик по такому спору часто ссылается на то, что должник вел обычную хозяйственную деятельность и никак не демонстрировал признаки банкротства.

В результате арбитражный суд должен определить: защищать ли ему конкретного кредитора, получившего погашение, или признать сделку (например, платеж) недействительным?

Сложность заключается в том, что за краткой формулировкой о сделке в рамках обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве) скрываются запутанные лабиринты судебной практики. В результате участники спора пытаются применить ст. 61.4 Закона о банкротстве, руководствуясь рядом мифов и заблуждений, имеющих мало общего с реальностью, а порой — и вовсе не имеющих.

Попытаемся разобраться в этих вопросах и выработать рекомендации как для успешного оспаривания, так и для успешной защиты при рассмотрении такого спора.