Инвестор заказал услугу с целью получить независимое мнение консультантов о деятельности компании «Гигант» (разработчик маркетплейса GigAnt по поиску работников), выявить возможные факты, оказавшие (способные оказать) негативное влияние на результаты деятельности общества, а также расследовать признаки и случаи мошенничества и коррупции единоличных исполнительных органов при их обнаружении.

В периметр форензик-проверки входило:

• выявление признаков и анализ случаев злоупотребления служебными полномочиями;
• выявление признаков и анализ случаев хищения активов, нецелевого использования денежных средств;
• выявление признаков и анализ случаев использования работниками средств компании в личных целях
• выявление признаков и анализ случаев реализации коррупционного риска.

Итак, наша команда выявила следующие факты.

1. Топ-менеджмент нес расходы в отсутствие корпоративных одобрений либо сверх утвержденных лимитов. В периметр таких расходов входили оплата няне детей генерального директора, аренда дорогих апартаментов в ЖК премиум-класса, такси на сумму 2,4 млн.

2. Кроме того, консультанты указали на экономическую нецелесообразность несения расходов, связанных с прекратившим свою деятельность обособленным структурным подразделением, а также оплаты членства в клубе для миллионеров «Клуб 500» для гендиректора.

3. Списание в убытки 34 млн рублей неподтвержденных авансов только на том основании, что не выстроена работа по истребованию закрывающих документов.

4. Не было получено корпоративных одобрений на ряд расходных договоров, в том числе с аффилированными с топ-менеджментом компаниями, вознаграждения которым были сильно завышены. В целом, по итогам анализа и интервью с ключевыми сотрудниками команда «КСК ГРУПП» выявила, что контрагенты-исполнители в основном отбирались по принципу связи с основателем компании, а не по причине экономической целесообразности и выгоды для компании. В компании вообще процедура выбора контрагентов отсутствовала. В частности, для разработки ПО привлекались «дорогие» сторонние разработчики из пула зависимых компаний при наличии значительного штата высокооплачиваемых разработчиков. В ответ на вопрос «Почему?» сотрудники компании не привели внятных пояснений. Топ-менеджмент вообще отказался от личного интервьюирования по причине занятости. При этом ПО не было доведено до готовности, и его разработка на момент проверки уже была приостановлена.

5. Главное, что компания продолжала терпеть убытки, в то время как у ключевого подрядчика — одной из учрежденных основателем фирм — выручка выросла многократно.

Получив по результатам анализа отчет консультантов, инвесторы предъявили претензии к основателям. После того как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, он перетек в судебную плоскость. Однако в конце концов сторонам удалось договориться и достигнуть мирового соглашения.

Вместо эпилога: когда нужен форензик?

Таким образом, если у владельцев бизнеса есть подозрения о наличии в компании мошеннических схем или налицо признаки потенциальных нарушений (чек-лист приведен в конце материала), а также если собственники хотят получить оценку независимых экспертов о внутренней ситуации в компании или собрать доказательства для суда, то форензик — это эффективная процедура в таких случаях. На реальном кейсе мы показали, как это работает.

Ниже приведен примерный чек-лист.