В самом конце 2022 года такой новеллой стала позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № 18-КГ22-73-К4 (Определение от 06.12.2022), которую и следует рассмотреть внимательнее для понимания ее практикообразующего значения.

Фабула

Между физическим лицом Р. Садыховым и Промсвязьбанком заключен кредитный договор в июле 2019 года сроком на 36 месяцев, по условиям которого заемщик получил денежные средства от банка на условиях срочности, возвратности и платности.

Одновременно с заключением кредитного договора между Р. Садыховым и банком был заключен договор оказания услуг, который предусматривал обязанность банка от своего имени и за свой счет заключить договор личного страхования с АО «МАКС» в интересах Р. Садыхова и с учетом получения от физического лица комиссионного вознаграждения в размере 68 457 рублей 64 копейки.

Комиссионное вознаграждение было в полном объеме списано со счета физического лица как плательщика.

Впоследствии, в январе 2020 года, заемщик досрочно возвратил банку полностью полученную сумму кредита и обратился с просьбой о расторжении договора об оказании услуг и соразмерном возврате денежных средств из расчета того периода времени, который прошел между датой заключения договора и датой полного возврата кредита.

В досрочном расторжении и возврате денежных средств Р. Садыхову было отказано, что послужило основанием для его обращения в суд с иском о расторжении договора, возврате денежных средств и компенсации морального вреда.

Отметим, что при такой договорной конструкции суды различных инстанций обычно занимали позицию, согласно которой уплаченная заемщиком сумма в адрес банка по договору об оказании услуг не подлежит возврату, поскольку имеет природу не страховой премии, а вознаграждения за оказанные услуги. Поскольку кредитная организация услуги оказала, она вправе сохранить вознаграждение у себя.

Рассмотрение дела нижестоящими судами

Суд первой инстанции вопреки устоявшейся позиции удовлетворил исковые требования заемщика, указав, что Р. Садыхов досрочно погасил задолженность по кредитному договору, и, следовательно, договор страхования прекратил свое действие. Суд обосновал, что, поскольку обязательства перед банком исполнены истцом в январе 2020 года, именно с указанного времени договор страхования следует считать прекращенным, в связи с чем Р. Садыхов вправе возвратить часть страховой премии.

Такая позиция не нашла поддержки у суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что денежные средства, о взыскании которых просил истец, являются комиссионным вознаграждением кредитной организации за оказание услуг в соответствии с положениями заключенного договора об оказании услуг и п. 1 ст. 781 ГК РФ.

Данная комиссия, по мнению судебной коллегии, представляет собой вознаграждение банку за выполнение услуг по взаимодействию со страховой организацией. Такая комиссия оплачивается единовременно, и ее возврат в полном объеме осуществляется только в прямо установленных законом правилах. С учетом изложенного решение суда первой инстанции было отменено, а в иске было отказано.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию коллегии апелляционного суда о необоснованности исковых требований и оставил ее определение без изменения.

Р. Садыхов обратился в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ с жалобой на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций. Жалоба заемщика вместе с делом была передана в коллегию ВС РФ для рассмотрения по существу.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не согласилась с судьями апелляционной и кассационной инстанций по следующим основаниям.

ВС РФ напомнил, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагают дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, то должно быть в установленном порядке оформлено согласие заемщика на оказание ему таких услуг, включая заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Фактически кредитная организация действительно заключила договор об оказании услуг, но применение к такому договору норм ГК РФ должно быть комплексным, а не выборочным. В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило установлено в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, заказчик может реализовать свое право на отказ от услуги как до начала ее оказания, так и в процессе ее оказания.

В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента, в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. С учетом указанных положений Закона ВС РФ указал, что судам следовало определить, какого рода услуги были оказаны истцу и в каком объеме, какие фактические расходы понесла кредитная организация к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

При этом коллегия судей обратила внимание на то, что суд первой инстанции не усмотрел в деле доказательств несения банком расходов в размере суммы, оставшейся после перечисления страховщику страховой премии. То есть кредитная организация не смогла представить достаточных доказательств того, что расходы были ею понесены именно в оспариваемом размере. В свою очередь, суд апелляционной инстанции не смог убедительно обосновать факт выполнения кредитной организацией всех услуг для заемщика со ссылками на соответствующие доказательства. Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции был обязан опровергнуть выводы суда первой инстанции именно со ссылками на конкретные доказательства.

Помимо этого Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что суды апелляционной и кассационной инстанций не сделали обоснованных правовых выводов в отношении требования истца к страховой компании, которое основано на расторжении договора страхования и не связано формально с требованиями Р. Садыхова к банку.

Все изложенное послужило достаточным основанием для отмены принятых постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций и направления дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Значение правовой позиции ВС РФ

Отметим, что ранее (как было указано выше) суды строго формально подходили к такой правовой конструкции и говорили о том, что требование физического лица из договора об оказании услуг не подлежит удовлетворению в силу иной правовой природы со страховой премией и в силу оказания самой услуги.

Однако настоящее дело может оказать сильное влияние на правоприменительную практику, поскольку судьи ВС РФ поставили перед нижестоящими судами в этом деле (и во всех аналогичных делах, как представляется) вопрос о том, какие расходы понесла кредитная организация, давал ли заемщик прямое согласие на такие расходы и какая услуга в итоге была заемщику оказана.

Безусловно, в силу упрощенной коммуникации между банками и страховыми организациями в ряде случае затраты банков могут быть меньше уплаченной заемщиком комиссии, что не исключает ситуаций полной ее обоснованности. Представляется, что в каждом конкретном таком случае от кредитной организации потребуется предоставление достаточных доказательств в части понесенных расходов.

Сам факт того, что высшая судебная инстанция изменила существующую практику применения норм к спорным правоотношениям, заслуживает достаточного внимания и поощрения. Активная позиция ВС РФ — это всегда интересный кейс для практиков и судей.