Банковское обозрение (Б.О принт, BestPractice-онлайн (40 кейсов в год) + доступ к архиву FinLegal-онлайн)
FinLegal ( FinLegal (раз в полугодие) принт и онлайн (60 кейсов в год) + доступ к архиву (БанкНадзор)
Руководитель Арбитражной практики
БИОГРАФИЯ
Окончил Российскую академию народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, аспирантуру очной формы обучения, присвоена ученая степень кандидата юридических наук, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, юридический факультет по специальности «юриспруденция». Работал в Банке Москвы ведущим юрисконсультом.
*Информация актуальна на 31.07.2018
Активное развитие споров кредитных организаций с потребителями начиная с 2000-х годов позволило сформировать подробные подходы к рассмотрению проблемных вопросов в ВС РФ. Но даже с учетом такой глубины проработки споров с потребителями из кредитных договоров и связанных с этими договорами отношений высшая судебная инстанция иногда высказывает достаточно неожиданные мнения по уже устоявшимся правовым проблемам
Из последних споров следует отметить дело по иску С. Головина к СберБанку России о возмещении вреда, причиненного преступлением работника ответчика. Данный спор был рассмотрен Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ (Определение № 46-КГ22-24-К6 от 09.08.2022), которая приняла по нему достаточно показательный судебный акт
Несмотря на многочисленную практику по спорам с участием кредитных организаций, отдельные дела продолжают попадать в периметр внимания высшей судебной инстанции
Активно развивающийся «прокредиторский» подход в делах о банкротстве свел к минимуму шансы на защиту в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности. Особенно это ощущается в делах о банкротстве кредитных организаций, где оппонентом является АСВ (далее — Агентство по страхованию вкладов). Установление судом факта кредитования лиц, являющихся техническими заемщиками, в большинстве случаев приводит к удовлетворению заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, одобривших заключение сделок. Доводы ответчиков о принятии решения в рамках многоступенчатой процедуры согласования и на основании заключения профильных подразделений банка судами не воспринимаются. На примере конкретных дел проследим эту тенденцию
Страхование как способ защиты от рисков в период пандемии COVID-19, с одной стороны, востребовано, а с другой стороны, при попытках получить страховое возмещение страхователи сталкиваются с трудностями. На примере одного поспандемийного судебного спора1 рассмотрим, какие противоречия возникают между сторонами договора страхования2
… при их оспаривании по правилам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
Страхование на финансовых рынках становится одним из наиболее действенных механизмов защиты прав кредитной организации и ее клиентов. Вместе с тем нередко интересы страховщиков и кредитных организаций (страхователей) не совпадают и приводят их в суд. Ряд споров в 2019 году выдались особенно примечательными: ни одна из сторон договора страхования не является очевидно слабой, уступающей в переговорной силе другой стороне. А значит, суду потребовалось устанавливать действительную волю сторон исходя не из их рыночной силы, а из буквального содержания полисов и фактических обстоятельств дел
Банки являются активными участниками дел о несостоятельности (банкротстве) и выступают не только на стороне кредиторов, но и нередко на стороне лиц, чьи сделки с должником оспариваются по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве)
Сведения о клиенте кредитной организации являются частью банковской тайны, а значит, охраняются законом. Нередко доступ к этим сведениям становится предметом рассмотрения в суде. На сегодняшний день проблема получения и охраны сведений о клиенте банка приобретает все большую значимость, а споры доходят до высших судебных инстанций. Проанализируем, как суды толкуют соответствующие положения законодательства
Кредитные организации, вступая в кредитные правоотношения с юридическими лицами, подвергают себя в известной степени большему риску, чем в аналогичных отношениях с физическими лицами. Во-первых, выданные суммы кредитных средств существенно различаются в сторону увеличения, а во-вторых, сама модель правоотношений между субъектами предпринимательской деятельности подразумевает более сложный характер
Вступая в кредитные отношения с физическими лицами, кредитные организации зачастую сталкиваются с тем, что либо после смерти заемщика установить наследника невозможно, либо наследник не осведомлен о наличии кредитной задолженности наследодателя. Прямым следствием этого является возникновение просроченной кредитной задолженности и нарушение законных интересов банка. Так как кредитной организации обеспечить возврат ссуженных средств?
Правоотношения между банками и остальными участниками гражданского оборота возникают не только из кредитных (хотя, безусловно, это основной массив правоотношений), но и из ряда иных договоров, среди которых особое место занимают договоры и отношения по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов банка. На первый взгляд может показаться, что у такого рода правоотношений отсутствует сама почва для возникновения споров, но на практике оказывается иначе