На протяжении всего 2016 года в профессиональном сообществе активно обсуждался вопрос о необоснованных отказах кредиторам со стороны судей в более упрощенном, более дешевом и быстром (по сравнению с исковым) приказном производстве по делам, связанным с задолженностью по кредитам. За последние семь-восемь лет первичные кредиторы и коллекторские агентства получают все больше таких отказов. В 2016 году их доля составила около 25% общего объема дел, переданных кредиторами в приказное производство. Данная судебная практика, несомненно, отрицательно влияет на эффективность и себестоимость судебного взыскания просроченной задолженности. А эти показатели сейчас особенно важны для всех участников кредитного рынка в условиях, когда Закон № 230-ФЗ значительно усложнил и удорожил взыскание по каналам soft и field.

Большие надежды на изменение этой ситуации кредиторы связывали с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 62, вышедшим в декабре 2016 года. Однако практика, к сожалению, в очередной раз подтвердила, что «никто не даст нам избавленья». Как в случае с надеждами на вступление в силу изменений в ГПК РФ в июне 2016-го, в случае с Постановлением № 62 Пленума Верховного суда надежды на снижение числа отказов не оправдались. Статистика отказов кредиторам в приказном производстве за первые три месяца действия Постановления (первый квартал 2017 года) подтверждает, что речь о кардинальном снижении доли отказов в результате выхода этого документа, позитивного, в общем-то, для отрасли, не идет.

Само по себе принятие Постановления Пленума № 62 стало приятной неожиданностью для рынка взыскания. Выяснилось, что Верховный суд сам заинтересован в разгрузке судов, а значит, в развитии приказного взыскания, и сам заметил ряд противоречий в правовой практике приказного производства. Постановление разъяснило позицию ВС по многим коллизиям, связанным с отказами в приказе, которые касались в том числе кредиторов. В результате кредиторы получили ряд новых сильных аргументов для взаимодействия с судом практически по всем ключевым причинам отказов.

Однако анализ правоприменения Постановления № 62 за прошедшие три месяца с момента его выхода, показывает, что мгновенного чуда не произошло — проблема с отказами не исчезла. Участникам рынка все-таки придется приложить дополнительные проактивные усилия для отстаивания своих интересов.

Нельзя сказать, что Постановление № 62 не дало совсем никаких результатов. Например, почти исчезли из практики такие формальные причины для отказов, как отсутствие кредитного договора в качестве отдельного письменного документа и истечение срока исковой давности. Значительно снизилась доля отказов под предлогом того, что кредитные отношения вообще не могут быть предметом приказного производства (с 30–40% в начале года до 7% в апреле), — это тоже позитивный результат.

Однако мотив для отказа «требования, полученные расчетным путем» живет и здравствует, хотя Постановление однозначно говорит о том, что расчетные требования вполне могут взыскиваться в приказном порядке. И доля отказов по этой причине (19%) по-прежнему значительна в общей массе отказов. После обнадеживающего спада в начале года опять выросла (до 55%) доля отказов по причине «не представлены какие-либо документы» (здесь мы объединили различные требований судей, например: выписка должна быть подписана обязательно операционистом, а не представителем; расчет задолженности должен быть подписан генеральным директором или должен иметь другую форму; нужен полный реестр к цессии; должен быть документ, подтверждающий получение должником различных уведомлений; должен быть заверен каждый документ в пакете, а сшитие и заверение всего пакета не подходит). Также достаточно высокой остается доля отказов по причине «спор о праве, так как заявитель просит взыскать только часть долга» (18%), в тех случаях, когда заявители отказываются от штрафных санкций и комиссий в требованиях на выдачу судебного приказа.

Еще одним условно-положительным результатом Постановления можно назвать выравнивание статистики отказов по регионам, этот процесс наконец начался. Неоднородность судебной практики в различных регионах всегда была головной болью для кредиторов. К примеру, Дальневосточный федеральный округ отличался самой высокой долей отказов кредиторам (28%) и ярко выраженной антипатией к приказному производству. Наиболее лояльным к взыскателям был Северо-Кавказский федеральный округ, здесь были самые низкие показатели отказов. Большой разброс наблюдался и по причинам отказов — в каждом регионе были свои, любимые. Сейчас можно наблюдать, что с начала этого года региональная специфика начала нивелироваться, а статистика отказов стала более единообразной.

Если же рассмотреть долю отказов в целом, то станет ясно, что судебная система проявила завидную устойчивость к попыткам улучшения практики (см. график 3). На первый взгляд, общая доля отказов по стране заметно снизилась — с 26 до 18,8% (здесь включены заявления как от первичных, так и от вторичных кредиторов). Однако зеленая линия показывает данные с учетом предыдущего периода, накопительный итог. Показатели доли отказов внутри каждого периода без накопления можно увидеть по столбикам.

Наиболее корректную картину дает лишь красная линия (это тренд отказов по периодам), и вывод можно сделать неутешительный: снижение доли отказов было временным, уже через два месяца произошел откат к старым показателям полугодовой давности. Иными словами, заметного снижения отказов в приказном производстве не произошло, и надежды кредиторов на «автоматическое» решение этой проблемы в очередной раз не оправдались.

Из сказанного выше можно сделать вывод, что необходим системный подход к улучшению ситуации с отказами — обобщение судебной практики, обмен положительным опытом и его распространение, массовое обжалование отказов, — благо для этого есть все правовые основания. Отдельные положения Постановления № 62 вообще не были правильно восприняты судами, например в части взыскания штрафных санкций. Мы планируем продолжать эту работу, в том числе в рамках рабочей группы НАПКА по судебному взысканию.

Источник: Агентство судебного взыскания