Суть спора
Клиент банка — физическое лицо обратился в суд с требованием признать условие кредитного договора о погашении кредита аннуитетными платежами незаконным. В обоснование своих доводов клиент указал, что хотел бы уплачивать кредит дифференцированными платежами, однако стандартная форма договора банка это не предусматривала. В связи с чем клиент посчитал свои права как потребителя банковских услуг ущемленными навязыванием банком ему способа погашения кредита.
Суть смежного спора
Антимонопольный орган посчитал банк нарушившим антимонопольное законодательство установлением в договорах о кредитовании единственного способа погашения кредита — аннуитетными платежами — и выдал тому соответствующее предписание об устранении нарушения. Однако банк, не согласившись с позицией ФАС, обжаловал данное предписание в суде.
Пройдя не одну инстанцию, банк сумел доказать отсутствие влияния условия об аннуитетных платежах на сохранение у клиента права выбора в суммах погашения и обеспечения, тем самым дифференцированного подхода к погашению кредита. Параллельно в споре с ФАС банк доказал отсутствие в его(своих) действиях состава правонарушения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), а именно навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него.
Позиция суда
Спор оказался неоднозначным, суды различных инстанций принимали разную позицию. Первоначально позиция судов была настроена...