Финансовая сфера

Банковское обозрение


  • Яркие дела ВС РФ 2020 года с участием банков
25.01.2021 Best-practice
Яркие дела ВС РФ 2020 года с участием банков

Оспаривание сделок, совершенных накануне банкротства, включение в реестр кредиторов, оспаривание решений о ликвидации, преимущества залоговых кредиторов, продавливание дружественного управляющего, корректировка кредитных соглашений. Это далеко не полный перечень предметов споров, в которых участвовали банки в ушедшем году. Представляем подборку наиболее значимых дел, которые рассматривала экономическая коллегия и Президиум ВС РФ. Выводы, прозвучавшие в решениях, помогут сориентироваться в трендах судебной практики и дадут возможность спроецировать их на ваши обстоятельства в случае необходимости


Постановление Президиума Верховного суда № 285-ПЭК18 (3) от 21 октября 2020 года по делу А40-232020/2015 НОТА-Банка

Предмет спора: оспаривания платежей, совершенных в преддверии введения временной администрации банка.

Выводы: 

  • совершение операции при наличии картотеки неисполненных обязательств не означает выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности;
  • бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем);
  • если факт наличия картотеки на определенную дату установлен в рамках иных обособленных споров, в которых заявитель не принимал участия, в этой связи они не носят преюдициального характера.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2020 года № 305-ЭС17-16841(61) по делу А40-31573/2016
Определение ВС РФ № 305-ЭС17-16841(64) от 22 мая 2020 года  по делу № А40-31573/2016

Предмет спора: в рамках дела о банкротстве КБ «Альта-банк» оспаривается перечисление компанией своему генеральному директору ежегодной премии в преддверии отзыва лицензии банка.

Вывод: после отзыва лицензии и введения в отношении банка конкурсного производства осуществление последним банковской деятельности становится невозможным, в связи с чем требование клиента банка, по сути, является требованием о возврате остатка денежных средств на счете.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2020 года № 305-ЭС18-14622(4,5,6) по делу А40-208525/2015

Предмет спора: бенефициар компании был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам компании. Альфа-Банк в деле о банкротстве Каменского Д.А. потребовал включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, вопрос возник в квалификации этого требования как текущего или реестрового.

Вывод: время совершения генеральным директором правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а действиями по доведению им общества до несостоятельности.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение.

Определение ВС РФ от 10 февраля 2020 года № 306-ЭС19-19051 по делу № А65-7195/2017

Предмет спора: в отношении должника введена процедура банкротства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Татфондбанк в лице АСВ как мажоритарный кредитор оспорил решение о ликвидации и подал заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре.

Вывод: нет оснований для отмены решения в части введения наблюдения, поскольку реестр кредиторов сформирован, платежеспособность должника не может быть восстановлена. Вместе с тем банк был лишен права выбора кандидатуры конкурсного управляющего, соответственно в этой части решение подлежит отмене.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение.

Определение ВС РФ от 21 мая 2020 года № 308-ЭС19-17398 по делу № А32-27828/2015

Предмет спора: Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратился с заявлением о включении в реестр требования должника вексельного долга.

Вывод: долг по кредиту и вексельный долг должны восприниматься и учитываться как единое консолидированное обязательство, если веселя были переданы банку в залог в качестве обеспечения по кредитному обязательству.

Итог: Коллегия отменила акты нижестоящих судов и приняла новый судебный акт. Коллегия установила, что требования банка по вексельному долгу переходят к компании после погашения требований по кредитному договору.

Определение ВС РФ от 21 мая 2020 года № 307-ЭС19-25735по делу № А56-66442/2016

Предмет спора: в ходе процедуры банкротства должника — физлица финансовым управляющим организованы и проведены торги по продаже имущества, находящегося в залоге у Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (банка).

Банк обратился в суд с требованием, утверждая, что ввиду отсутствия у должника кредиторов первой и второй очереди 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, подлежат направлению на погашение требований истца, не получившего полного удовлетворения своих требований из стоимости предмета залога. 

Вывод: при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, оставшиеся денежные средства по смыслу абзацев пятого и шестого п. 5 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Итог: Коллегия отменила акты нижестоящих судов в соответствующей части и обязала финансового управляющего произвести в пользу банка выплату соответствующих денежных средств.

Определение ВС РФ от 25 мая 2020 года  № 306-ЭС19-28454 по делу № А65-3667/2018

Предмет спора: КБ «РосинтерБанк» включает требование по кредитным договорам в реестр требований должника, на которого был переведен долг первоначального должника по кредитным договорам.

Вывод: если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируются иные, не связанные с денежными, основания возмездности подобной сделки. В частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила п. 3 ст. 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение.

Определение ВС РФ от 28 мая 2020 № 303-ЭС18-7751 (4) по делу № А59-2230/2015

Предмет спора: Российский сельскохозяйственный банк предоставил должнику кредит под залог имущественных прав, которые возникли и возникнут у должника по муниципальному контракту.

Между банком и конкурсным управляющим должника возникли разногласия по распределению денежных средств, взысканных в пользу должника с субподрядчика: управляющий осуществил распределение на основе ст. 134 Закона (очередность удовлетворения требований кредиторов) без применения правил ст. 138 Закона (требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника) и статуса залогового кредитора у банка.

Вывод: если предметом залога являются имущественные права должника на получение от муниципального заказчика платежей в связи с исполнением муниципального контракта, то имущественные права должника по договору субподряда не являются предметом договора залога и не могут быть автоматически включены в предмет залоговых обязательств по договору о залоге.

Итог: Постановление суда кассационной инстанции отменено, акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

Определение ВС РФ от 29 мая 2020 года № 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019

Предмет спора: физическое лицо обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. Со вторым заявлением обратился Московский индустриальный банк.

Банк перечислил в депозит нотариуса сумму, равную размеру обязательства должника перед первым кредитором, в связи с чем стал правопреемником физического лица и отказался от первого заявления. 

Возник вопрос о назначении кандидатуры арбитражного управляющего — по заявлению физического лица или банка.

Вывод: в случае наличия правопреемства между первым и вторым заявителями по делу о банкротстве и при наличии подозрения о наличии неформальных договоренностей между должником и первым заявителем в целях назначения связанного с ним управляющего суд вправе либо назначить случайный выбор управляющего, либо перейти к рассмотрению кандидатуры, предложенной вторым заявителем.

Итог: Постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определение ВС РФ от 21 мая 2020 года № 305-ЭС18-15073 (4) по делу № А40-183194/2015

Предмет спора: порядок определения доли залогового кредитора в общем объеме выручки от реализации имущества должника.

Вывод: в ситуации, когда единым лотом продается залоговое и незалоговое имущество, в целях правильного распределения вырученных средств между кредиторами для начала необходимо определить состав заложенного имущества, а затем стоимостную долю, которую это имущество составляет в общей цене и соответственно в объеме вырученных средств.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение.

Определение ВС РФ от 11 июня 2020 года по делу № 305-ЭС19-25839 по делу А40-231971/2018

Предмет спора: о действительности банковской гарантии, содержащей условие об ограничении ответственности гаранта за умышленное неисполнение обязательства по банковской гарантии.

Вывод: нормы о банковской гарантии не содержат правила, указывающего на допустимость и действительность условия гарантии, исключающего ответственность гаранта в случае его умысла.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение.

Определение СКЭС ВС РФ от 8 июня 2020 года № 307-ЭС16-7958 по делу № А21-8868/2014 

Предмет спора: о включении требований Банка ТРАСТ в реестр требований кредиторов должника, которому было предоставлено внутригрупповое обеспечение.

Вывод: получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении банка.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение.

Определение СКЭС ВС РФ от 8 июня 2020 года № 306-ЭС20-1077 по делу № А65-1704/2019

Предмет спора: о включении в реестр должника требований банка, находящегося в состоянии банкротства.

Вывод: при включении в реестр должника требований банка, находящегося в состоянии банкротства, необходимо учитывать, с какого момента денежные средства на счетах клиентов банка утратили свойства безналичных денег и не могли рассматриваться как средство платежа.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение.

Определение СКЭС ВС РФ № 306-ЭС19-2986(5) от 20 августа 2020 года по делу № А65-27205/2017 

Предмет спора: конкурсный управляющий должника оспаривает заключение Радиотехбанком соглашения о прощении обязательств по договорам субординированного депозита.

Вывод: само по себе заключение кредитором и должником соглашения о прощении долга не свидетельствует о совершении ими безвозмездной сделки. 

Прощая долг по договорам субординированного депозита, общество преследовало разумный экономический интерес, направленный на получение имущественной выгоды от сохранения на финансовом рынке находящегося под его частичным контролем Радиотехбанка в качестве действующего участника. Этот экономический интерес не был направлен на уменьшение активов общества, наоборот, оно пыталось повысить ликвидность акций Радиотехбанка, от которой зависела ликвидность принадлежащего обществу пакета акций Татфондбанка, имевшего в то время неотозванную лицензию. Действия общества не противоречили интересам его кредиторов.

Итог: судебные акты отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определение от 6 августа 2020 года  № 307-ЭС18-16859 (3) по делу № А56-90090/2015

Предмет спора: ООО «ДОМ.РФ» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования как обеспеченного залогом.

Вывод: возникшее из договора ипотеки обременение в виде залога на имущество, переданное должником банку в качестве отступного, после признания сделки об отступном недействительной подлежало восстановлению в силу закона.

Итог: Постановление апелляции оставить в силе.

Определение ВС РФ от 10 августа 2020 года № 307-ЭС20-1992 по делу № А21-11420/2017

Предмет спора: о признании соглашения о кредитовании счета (об овердрафте) недействительным как совершенного в период подозрительности.

Вывод: сделки, заключенные для снижения ликвидности требования банка к обществу, переставшего обеспечиваться ипотекой (по сути, для уменьшения конкурсной массы банка, находившегося в ситуации объективного банкротства), и для наиболее полного удовлетворения за счет этого требования одного кредитора банка (банк и кредитор — заинтересованные лица) в ущерб интересам других кредиторов противоречат императивным положениям ст. 131, 189.92 Закона о банкротстве. Такие сделки ошибочно признавать мнимыми и притворными в соответствии со ст. 170 ГК РФ, так как воля всех упомянутых лиц, вовлеченных в рассматриваемые отношения, была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые прямо вытекали из содержания подписанных ими договоров. 

Итог: дело направлено на новое рассмотрение.

Определение ВС РФ № 305-ЭС18-22224 (100) от 21 августа 2020 года по делу № А40-137960/2017

Предмет спора: в рамках банкротства Межтопэнергобанка арбитражный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по снятию наличных денежных средств. Дело об оспаривании снятия наличных денежных средств как сделки с предпочтением.

Вывод: Коллегия отказала в признании недействительной сделки по снятию физическим лицом денежных средств в течение месяца до отзыва лицензии, поскольку для банка операция по выдаче наличных денежных средств является обычной хозяйственной деятельностью; физическое лицо доказало цель снятия средств (для оплаты договора долевого участия в строительстве); наличие картотеки должно оцениваться в конкретном филиале, имеющем отдельный корсчет, а не в головном офисе банка.

Итог: Определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определение ВС РФ № 305-ЭС20-6652 от 28 сентября 2020 года по делу № А40-222136/2018 

Предмет спора: КБ «Финансовый стандарт» обратилось с заявлением о включении своих требований в реестр требований поручителя-должника.

Вывод: в случае если до признания договора цессии недействительным цессионарий реализовал свои права, обратившись в установленный срок в суд общей юрисдикции с соответствующими исками, цедент не считается пропустившим срок исковой давности, если он вступил в инициированный цессионариями процесс взыскания задолженности с должника.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение.

Определение СКЭС ВС РФ от 29 сентября 2020 года по делу № А40-98448/2019

Предмет спора: о взыскании суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением госконтракта, от которого в одностороннем порядке отказался государственный заказчик.

Вывод: обязательства гаранта по банковской гарантии не прекращаются в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратное толкование противоречит законодательству о контрактной системе.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение.

Определение экономической коллегии ВС РФ № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019 от 19 октября2020 года

Предмет спора: конкурсный управляющий должника обратился с иском к Сбербанку России с требованием об обязании исполнить платежные поручения о перечислении в бюджет сумм налога на добавленную стоимость.

Вывод: согласно п. 1 ст. 168 НК РФ, сумма налога является частью цены аренды. Поэтому суммы НДС, выделяемые из арендных платежей и подлежащие уплате в бюджет в рамках текущих обязательств должника, следует считать расходами на реализацию предмета залога, а значит, затраты на уплату НДС, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, погашаются за счет арендной платы до ее распределения и не могут быть переложены на иных кредиторов должника.

Итог: принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определение ВС РФ от 12 октября 2020 года № А40-238475/2016 

Предмет спора: конкурсный кредитор — Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» — обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о внесении поправок и изменений в кредитное соглашение.

Вывод: если должник выразил волю отвечать перед кредитором на измененных условиях основного обязательства, не обременяя новыми требованиями, то нельзя считать дополнительное соглашение недействительным.

Итог: решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определение СКЭС ВС РФ от 3 сентября 2020 года № 307-ЭС20-5284 по делу № А56-23506/2017

Предмет спора: конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании двух последовательных сделок купли-продажи квартиры и требованием о прекращении установленного на квартиру залога в пользу банка «ДельтаКредит».

Вывод: законом установлена презумпция добросовестности залогодержателя. Суды, вменяя банку-залогодержателю поведение, отличное от обычного поведения банка, должны установить конкретные обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности банка о порочности отчуждения квартиры, переход права собственности на которую был в установленном законом порядке зарегистрирован в публичном реестре.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение.

Определение 305-ЭС20-5547 от 30.07.2020 по делу А40-223091/2018  
Определение 305-ЭС19-20914(2) от 09.11.2020 по делу А40-103324/2018

Вывод: оспаривание сделок по специальным банкротным основаниям после прекращения полномочий временной администрации возможно.






Сейчас на главной

ПЕРЕЙТИ НА ГЛАВНУЮ