Давайте определим ключевые компоненты стандарта Базель II. Первый — минимальные требования к капиталу. Второй — надзорный процесс. Третий — так называемая рыночная дисциплина.

Что касается первого компонента. В плане кредитного риска он подразумевает три подхода: стандартизированный, базовый и продвинутый, так называемый IRB-подход (использование рейтинговых методик). В России, на мой взгляд, существует, квазистандартизированный подход. Почему «квази»? Стандартизированный подход предполагает применение внешних рейтингов для оценки рискового коэффициента каждого вида активов. У нас же рейтинги практически не используются, либо используются частично. В основном применяется инструкция 110-И, которая к определенному виду активов применяет определенный вид коэффициентов.

Для оценки рыночных рисков Базель II предлагает два подхода. Первый — стандартизированный. Второй предполагает применение внутренних моделей. Что существует в России? У нас есть стандартизированный подход — это наше положение 313-П по оценке рыночного риска, и оно соответствует требованиям Базель II.

Относительно операционного риска Базель II предлагает нам выбрать один из методов — либо базовый (стандартизированный), либо продвинутый. Наши банки применяют первый.

Теперь чуть подробнее о подходах к измерению кредитного риска. Для того чтобы применять подход, основанный на внутренних рейтингах, банку недостаточно просто иметь внутреннюю рейтинговую модель. Эта модель должна соответствовать именно требованиям Базель II в адаптированном российском варианте, который рано или поздно будет одобрен регулятором. Чем продвинутый метод отличается от базового? Второй предполагает наличие у банка оценки единственного параметра риска — это вероятность дефолта. Остальные параметры риска задаются регулятором. Продвинутый IRB-подход предполагает моделирование всех параметров риска банков. Соответственно одобрение регулятора в данном случае получить сложнее. Зато с применением более сложных подходов снижается потребность в капитале. Но это относится только к портфелям хорошего качества. Поэтому при наличии иного портфеля выгоднее применять стандартизированный подход. Отмечу, что продвинутый подход является достаточно сложной задачей не только для российских, но и для европейских банков.

Теперь о втором компоненте. Как правило, на него обращают мало внимания. А зря. Он подразумевает то, что банк должен оценивать не только минимальные риски, которые определены в первом компоненте, но и все другие риски, допустим, риск концентрации кредитного риска, репутационный риск и т.д. Подробнее о том, как следует проводить внутреннюю оценку достаточности капитала исходя из требований Базеля II, лучше ознакомиться в методических рекомендациях ЦБ. Думаю, что после внедрения стандартов Базель II, скорее всего, эти рекомендации приобретут обязательный характер. На что банкам стоит обратить внимание? Они должны ввести дополнительные процедуры по оценке дополнительных рисков, которые не учтены в первом компоненте. Это нужно для того, чтобы банкам хватило капитала для покрытия всех рисков. Регулятор будет проверять, насколько адекватны эти внутренние оценочные процедуры.

Третий компонент касается раскрытия информации. Да, банки и сегодня раскрывают очень много информации. Однако здесь она носит несколько иной характер: должна быть подробная информация о структуре капитала, его достаточности и об основных видах рисков. Пока не понятно, как эти раскрытия будут соотноситься, допустим, со всеми другими раскрытиями. Скорее всего, потребуется более подробное раскрытие по управлению рисками на основе РСБУ. В европейской практике эти раскрытия, как правило, осуществляются на полугодовой основе.

Итак, что ожидать от внедрения Базеля II (которое пока не является обязательным), более-менее понятно. А что ждет банки в ближайшее время? В этом году в рамках рабочих групп банки будут стараться прийти к консенсусу. Это очень сложно, потому что, допустим, «дочки» западных банков настаивают на том, чтобы в той или иной форме была принята европейская директива (иначе им придется делать параллельную работу). Российские банки, естественно, настаивают на учете российской специфики. ЦБ, в свою очередь, ведет политику открытого диалога с целью сформировать общую позицию банков с тем, чтобы через год-два ввести поправки в нормативную базу ЦБ. Не исключаю, что этот документ выйдет раньше — уже во второй половине текущего года. А к 2015 году пилотная банковская группа начнет подавать заявления в ЦБ на получение IRB-статуса, на получение одобрения регулятора на применение внутренних моделей для оценки достаточности капитала.

Но это в будущем. А что происходит сегодня? Банки пилотной группы уже прошли подготовительный этап и начинают активную работу по внедрению новых стандартов. Среди них — Сбербанк, ВТБ, Газпромбанк, Райффайзенбанк, «Юникредит», «Уралсиб», «Зенит».

Любопытно, что даже внутри банков, которые внедряют Базель II, нет единой точки зрения. Кто-то считает, что огромные затраты на внедрение новых стандартов никогда не окупятся. А кто-то (чаще всего риск-менеджеры) наоборот — считает, что это позволит укрепить позиции банка с точки зрения конкурентоспособности. Конечно, актуален вопрос: какое потенциальное влияние может оказать внедрение стандартов Базель II на российский рынок? Во-первых, ожидается, что те банки, которые внедрят продвинутые стандарты, уже имеют сильные позиции на рынке, которые, скорее всего, еще больше укрепятся за счет более точного ценообразования и возможного снижения требований к достаточности капитала этих банков. Кроме того, такие банки будут рассматриваться более позитивно рейтинговыми агентствами, инвесторами и т.д.

Во-вторых, скорее всего, повысится уровень знаний регулирующего органа на основе опыта, приобретенного в работе с пилотной группой. Европейский опыт показывает, что когда Базель II внедряется поэтапно то, как правило, второй волне сложнее получить одобрение регулятора, чем первой. Почему? Потому что регулятор тоже учится, получает некий опыт и, как правило, это ведет к тому, что со временем его требования ужесточаются.

В-третьих, когда внедряется такой масштабный проект, улучшается структура управления банком, формализуются различные решения, методологии, подходы, которые используются банком.

Конечно, интересно узнать, были ли неуспешные проекты внедрения Базель II в Европе? Да, были. Но о них говорят очень мало. Есть четыре банка, потративших много средств, но не сумевших сразу получить одобрение регулятора. Вот пара примеров. Когда регулятор объявил о том, что необходимо готовиться к внедрению стандарта, один крупный европейский розничный банк не посчитал нужным что-либо делать. После общения с регулятором выяснилось, что банк просто потерял время, ему пришлось догонять коллег за очень короткие сроки и потратив уже более крупные суммы.

Пример второй. Подразделение по управлению рисками в другом крупном банке разработало новые модели в соответствии со всеми требованиям стандартов Базеля II. Но! Эти модели почему-то оказались невостребованными. Они просто лежали на полке, а бизнес работал по старым правилам. Регулятор посчитал, что поскольку эти модели не использовались на практике, то они были недееспособны.

Какой здесь напрашивается основной вывод? Это серьезный проект, и его нужно либо внедрять по-нормальному, затратив определенные ресурсы (наиболее дорогостоящая часть — IT-составляющая и процесс формирования полноценных баз данных), либо не внедрять вообще и оставаться верными стандартизированному подходу. Потому что половинчатые решения никакой дополнительной ценности банкам не принесут.

Также важно учитывать, что в проекте по внедрению стандартов Базель II должны участвовать не только риск-менеджеры, а сотрудники практически всех подразделений банка! Кроме того, сотрудникам СВК и внутренним аудиторам будет необходимо получить новые знания для того, чтобы можно было контролировать новые процессы. И еще: вовсе необязательно внедрять эти стандарты исключительно своими силами. Можно привлечь и внешних специалистов.

В заключение можно сказать о том, что Базель II — это не страшно. Но надо учитывать, что мы и на Базель III, в общем-то, уже подписались. Поэтому в России они будут внедряться почти одновременно.