— Алексей Юрьевич, не такая же проблема была с МСФО? Лидеры рынка, крупные банки формировали международную отчетность и до того, как ее сделали обязательной, а малые банки до сих пор считают, что МСФО им не нужны

— Видите ли, если исходить из критерия «всенародной» востребованности, то от регулирования надо вообще отказаться. Другой вопрос, в каком режиме реализуются регулятивные подходы. Принципиальное значение имеет, в том числе, подготовленность участников. Базель II — это большой и сложный проект. Поэтому на подготовку к его внедрению во всех странах, включая Россию, отводится несколько лет.

< p class="question">— Почему мы все-таки не можем поэтапно внедрять Базель II? Если крупные банки заинтересованы в кредитовании крупных заемщиков и, соответственно, в снижении цены этого кредитования, то малым банкам Базель II — очередная лишняя нагрузка?

— Вы полагаете, что регулирование банковского сектора может осуществляться на избирательной основе? Мне кажется, это не вполне соответствует российскому законодательству и традициям российского регулирования. Но банки разные — это верно. Поэтому при реализации единых регулятивных подходов должен применяться так называемый принцип пропорциональности, когда объем и характер надзорных действий учитывают размеры банка, характер проводимых операций, профиль и величину рисков. Этот принцип вытекает из положений второго компонента Базеля II, где речь идет о подходах к организации надзора и организации процесса управления рисками.

— Получается, что все же к большим и малым банкам в рамках надзора в соответствии с Базелем II Банк России будет подходить по-разному. Правильно ли это? В США подход формализован — есть, условно говоря, двадцать банков, которые придерживаются рекомендаций Базеля II, а остальные обходятся без них. А у нас кто-то будет субъективно делить банки на большие и малые и, соответственно, определять интенсивность надзора. Но есть целая линейка между большими и малыми банками, и опасность субъективизма усиливается?

— Ну вот, опять нехорошо. Это уже по пословице «пуганая ворона куста боится». В действительности Банк России ко всем подходит и впредь будет подходить одинаково. Но банки в России, как и везде, разные. Одни большие, другие маленькие. У одних концентрация рисков выше, у других ниже. У одних велики потребительские кредиты, а у других эти операции составляют мизерную величину. А у третьих велик объем сложных инвестиционных проектов венчурного характера. Кто-то специализируется на ипотеке, кто-то на потребительском кредите, кто-то на электронном банкинге. Все эти факторы и обстоятельства требуют учета и оценки в целях банковского надзора. И плохо, если регулятор имеет на каждый день только одно дежурное блюдо. Современный надзор исходит из принципа «оne size does not fit all».

Это наиболее сложный, но и наиболее рациональный подход. Кстати, вы же не сетуете на то, что по подоходному налогу суммы разные, хотя государство ко всем подходит с одной меркой — плати 13% от доходов и живи спокойно. Так и с надзором. Для банка более крупного и сложного процедура надзора и объем надзорных действий сложнее и больше. Это и есть риск-ориентированный содержательный надзор, за внедрение которого сами банкиры весьма активно выступают. Кстати сказать, в США нет списка 20 банков. Есть несколько крупнейших, которые будут в Базеле II «по самые уши», то есть будут применять самые продвинутые подходы к оценке рисков и находиться под постоянным пристальным наблюдением регуляторов. Например, в Ситибанке постоянно дежурит команда из органа надзора численностью порядка 50 человек. Есть еще группа крупных банков, из которых часть будет применять продвинутые подходы и поэтому будет в новом Базеле, а часть — пока нет.

Если же говорить о сути дела, то в США уже несколько лет как применяется риск-ориентированный подход к надзору за всеми банками. За всеми! То есть в США практически реализован второй компонент Базеля II. А именно этот компонент, несмотря на весьма распространенное заблуждение, является центральным звеном второго Базеля. Так что о судьбе американских банков нам не стоит беспокоиться.

Что касается особенностей американского пути во второй Базель, то они, на мой взгляд, обусловлены спецификой их системы банковского регулирования и надзора. Там, как известно, помимо федеральных законов есть законы штатов. Аналогичным образом построены и функции надзора. Наряду с группой федеральных надзорных ведомств (Fed, OCC, FDIC) есть соответствующие органы штатов, осуществляющие надзор за местными банками, то есть в США банковский надзор децентрализован как нигде. Поэтому и американский путь в Базель II на сегодняшний день уникален. А в подавляющем большинстве стран по закону банковское регулирование и надзор жестко централизованы. Так что Россия в этом смысле идет не «своим» путем, а как раз самым обычным.

— Все эксперты говорят о пользе для имиджа страны от внедрения Базеля II. А что получают банки с практической точки зрения?

— То же, что они обычно получают от более совершенной системы регулирования. Субъективно жизнь банка нередко становится более хлопотной. Вместе с тем «продвинутое» регулирование ориентирует банки на развитие системы управления, способствующей повышению их устойчивости и эффективности деятельности.

— Самосовершенствование из-под палки?

— Лучше, конечно, по доброй воле. Кстати, надзор, как правило, черпает свои идеи из лучшей банковской практики. Он берет на вооружение те приемы, подходы и инструменты по управлению рисками, которые передовая банковская практика уже выработала и, следуя законодательно установленным задачам, распространяет передовые подходы через свои надзорные требования на банковское сообщество. Такова его миссия.

— Во что обойдется банкам внедрение Базеля II? На форуме в Сочи банкиры говорили, что это может быть от 0,1 до 1% от активов?

— Это говорилось об операционном риске и о продвинутых подходах к оценке рисков. Тот подход, который мы предполагаем реализовать в рамках первого компонента, не предполагает иных затрат кроме выделения капитала под операционный риск. Это примерно плюс один процентный пункт к сегодняшним требованиям по достаточности капитала. Но материально на подавляющем большинстве банков это никак не скажется, так как фактически достаточность капитала российских банков составляет сейчас в среднем около 17%, при установленной норме 10—11%. Кое-какие затраты могут быть в связи с развитием системы управления рисками (второй компонент Базеля II), публикации большего объема информации (третий компонент), но эти затраты должны быть весьма умеренными. В любом случае, повторю, развитие системы управления рисками и рыночной дисциплины — это необходимые компоненты развития банковского сектора России. На это ориентирована и Стратегия развития банковского сектора на период до 2008 года. Так что с Базелем II или без него, но путь вперед нам предстоит. По-моему, с Базелем лучше — в компании веселее.

— Вы выступаете категорически против использования рейтингов международных агентств для снижения рисков и цены кредитования. Почему? Ведь возможность предоставить более дешевый кредит крупному надежному заемщику — одна из самых привлекательных сторон Базеля II для банков. Есть ли у российских банков перспектива разработки собственных систем внутреннего рейтингования заемщиков с последующим согласованием в Центробанке?

— Давайте разбираться. Упрощенный стандартизированный подход, который мы предлагаем реализовать в России, это некий уточненный римейк Базеля I, в соответствии с которым регулятор задает уровень кредитного риска по различным инструментам. Думаю, что в рамках этой опции вполне можно обсуждать использование рейтингов международных рейтинговых агентств. Это ответ на первый из прозвучавших вопросов.

Далее, стандартизированный подход. Этот подход базируется на рейтингах, которые устанавливают рейтинговые агентства, причем не только и не столько международные, а преимущественно местные. В рамках этого подхода регулятор определяет критерии допуска рейтинговых агентств до оценки рисков в целях банковского надзора. Рейтинги, которые уполномоченные рейтинговые агентства «ставят» заемщику в соответствии со шкалой, приведенной в документе, используются для определения уровня рисков в целях расчета регулятивного капитала. Против использования этой опции в настоящее время я действительно возражаю. Основание, если очень коротко, состоит в том, что на сегодняшний день в России отсутствует как таковой рынок рейтинговых услуг, а без него трудно поверить в объективность рейтингов, в уровне которых материально заинтересованы все стороны: рейтингуемое предприятие, банк и рейтингующий. Здесь возникает явный конфликт интересов. При этом отсутствуют сдержки и противовесы в форме плотной рыночной среды и конкуренции. Впрочем, к этому вопросу можно вернуться, когда и если рейтинговая индустрия в России разовьется.

Наконец, внутрибанковские системы рейтингования, когда рейтинги определяются не агентствами, а самими банками на основании методик, которые должны быть разработаны ими и согласованы с органами надзора. Этот подход вполне может иметь надзорные перспективы, но не сиюминутные. Пока он может развиваться банками для собственных нужд (управление рисками, ценовая политика). Использование подхода для целей банковского надзора возможно после 2009 года.

— Алексей Юрьевич, Банк России сегодня занимается разработкой новой системы отчетности. Чего коснутся изменения и связано ли это как-то с предстоящим внедрением Базеля II?

— Нет, непосредственно с Базелем II это не связано. Базель II говорит об информации, которая раскрывается публично. Разумеется, эта информация будет доступна и органам надзора, но это не специальная надзорная информация. Система отчетности, которую вы упомянули, разрабатывается в рамках проекта ТАСИС «Банковский надзор и отчетность». Задача проекта состоит в том, чтобы оптимизировать существующую отчетность банков, используемую в целях надзора, приблизить ее к лучшим мировым, в том числе европейским образцам, создать более благоприятные условия для анализа финансовой устойчивости банков и банковских групп — то есть для реализации содержательных, риск-ориентированных подходов в надзоре. Для этого надо всего ничего: лишнее убрать, несовершенное усовершенствовать, недостающее добавить. Конечный продукт должен представлять собой сочетание улучшенного «старого» и качественно нового. Во главу угла поставлен практический аспект. Отчетность должна быть полезна не только органу банковского надзора, но и самим банкам в целях оценки своего финансового положения. Помимо этого, решается вопрос регулярности представления надзорной информации. Если сейчас речь идет о ежемесячном представлении большей части отчетности, то в новом формате речь может идти о дифференцированном режиме в зависимости от величины и устойчивости банка, значения соответствующих операций и рисков в его деятельности.

— Установлены ли какие-то сроки для изменения форм и режима отчетности?

— Жестко установленных сроков нет. Но мы не заинтересованы затягивать внедрение. Разумеется, этому будет предшествовать традиционное обсуждение проекта с банковским сообществом. Кстати, презентация продукта банковскому сообществу состоится предположительно в декабре текущего года.