Суть спора

Организация при достаточности средств на расчетном счете направила в банк платежные поручения об уплате налогов. Банк указанные поручения не исполнил вследствие отсутствия денег на корреспондентском счете. Поскольку налоговая инспекция не признала обязанность организации по уплате налогов исполненной из-за последующего отзыва лицензии у банка, а также из-за стремления организации исполнить налоговую обязанность досрочно, то организация обратилась с иском на нее в суд.

Позиция суда Московского округа

Обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Обязанность налогоплательщика считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Это изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Организация выставила поручения не только по тем налогам, срок уплаты которых наступил, но и за те периоды, которые еще не закончились, и обязанность уплаты которых еще не наступила. Довод организации о праве налогоплательщика выполнить налоговую обязанность досрочно признан судом несостоятельным в силу того, что досрочно можно исполнить только ту обязанность, которая возникла. А поскольку такая обязанность возникает только после отчетного периода, то исполнить ее до его окончания невозможно.

Выводы

В силу того, что через неделю у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Законом «О Центральном банке РФ», суд признал, что организация действовала недобросовестно, выставляя банку поручения о перечислении средств.

Платежи не соответствовали действительной налоговой обязанности, были произведены до окончания налогового периода, по истечении которого определяется сумма налога, подлежащая уплате, и до наступления срока уплаты налога, что не характерно для обычной хозяйственной деятельности.

Ценность прецедента

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что если налогоплательщик не знал о тяжелом финансовом положении банка, то его обязанность по уплате обязательных платежей считается исполненной в момент списания денег с его расчетного счета. Об этом свидетельствует и принятое недавно Постановление ФАС Центрального округа от 7 сентября 2012 года по делу № А54-1768/2011. Не случайно и в 2008 году, и в 2010 году были приняты соответствующие федеральные законы** о признании безнадежными к взысканию налогов, если после списания денег с расчетного счета указанные средства в бюджет не поступили из-за того, что банки были ликвидированы.

Очевидно, организация решила воспользоваться данной практикой и ликвидировать все свои долги по налогам (об этом свидетельствует уплата пени за три предыдущих года). Учитывая, что организация уплатила налоги вперед, скорей всего, она знала, что банк находится в «предбанкротном» состоянии, что свидетельствует о сговоре банка и организации, в котором банк проинформировал своего клиента о возможности воспользоваться ситуацией.

* Постановление ФАС Московского округа от 02.10.2012 по делу № А41-37466/11

** См. Федеральный закон от 26 сентября 2008 года № 224-ФЗ, Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 229-ФЗ