Финансовая сфера

Банковское обозрение


  • А закон — дырявый...
05.06.2012 Мнение

А закон — дырявый...

Долгожданный проект закона «О потребительском кредите», который сегодня фактически готов быть принятым, имеет серьезные изъяны


Идея закона «О потребительском кредите» уже перезрела. Как и закон «О страховании вкладов», он призван защищать обычных людей в процессе их взаимодействия с банками и другими учреждениями, когда физлица берут кредиты, так как один участник сделки — банк априори юридически сторона более сильная, чем физическое лицо. Что же получается на практике? Мы говорим о необходимости такого закона уже в течение десяти лет, но, к сожалению, он до сих пор так и не принят. Была надежда, что в последней версии проекта этого закона, подготовленной Минфином, все проблемы будут урегулированы и банки избавятся от бесконечных судебных тяжб с Роспотребнадзором. Однако, к сожалению, законопроект имеет серьезные недоработки.

Во-первых, проектом закона определяется, что он будет распространяться только на кредитные организации. Полагаю, что в нынешней ситуации, когда потребительские кредиты могут выдавать МФО, кредитные кооперативы и т. д., исключать их из перечня, на который распространяется действие закона «О потребительском кредите», — верх юридической некомпетентности. Те же МФО создавались прежде всего для предоставления микрозаймов для развития малого и среднего предпринимательства, а на практике оказалось, что они выдают потребкредиты населению.

Мы говорим о необходимости такого закона уже в течение десяти лет, но, к сожалению, он до сих пор так и не принят

Во-вторых, нужно было бы законодательно ограничить максимальную сумму платежей при погашении потребкредита, исходя из реальных доходов заемщика. Мы видим, что заемщики часто не соизмеряют своих возможностей. Они представляют не совсем достоверные сведения либо банк не требует полноты данных. Законодательство не требует от банка проверки возможностей заемщика по погашению кредита, и это приводит к тому, что заемщик в момент получения кредита берет на себя повышенные обязательства, которые не сможет выполнить, и тем самым загоняет себя в долговую кабалу. Да, в проекте закона записано, что банк должен рекомендовать заемщику разумно подходить к взятию кредита. Но совершенно понятно, что банк заинтересован прежде всего предоставить кредиты. При современном достаточно низком уровне финансовой грамотности населения меры должны быть более жесткими. Со стороны того же банка за заемщиком должен быть более строгий контроль. По мере повышения финансовой грамотности населения эти меры можно будет отменить.

В-третьих, о праве потребителя на досрочный возврат денежных средств. Безусловно, такое право должно быть. Данный проект закона предусматривает эту возможность. И даже есть отдельный раздел о том, что потребитель имеет право отказаться в любой момент от кредита. Но здесь мы ставим в невыгодную ситуацию кредитное учреждение. У банка нарушается взаимоотношение пассивов и активов, и значит, так или иначе он будет страховаться от этой ситуации повышенными процентными ставками или чем-то еще. В то же время существует принцип римского права, который является основой стабильного гражданского общества и используется во многих странах ЕС. В Европе заемщик может погасить кредит в любой момент, заплатив банку 1% оставшейся задолженности. Это будет более правильно и, вероятно, более справедливо. И заемщик будет подходить более ответственно к взятию кредита.

В-четвертых, в проекте закона практически отсутствует проблема, связанная с рекламой потребительского кредита, установленная статьей 28 Закона «О рекламе». В соответствии с ней все условия рекламы услуг, связанные с предоставлением кредита, пользованием им и погашением, содержащие хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, должны содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее. Нереально, чтобы в рекламе были учтены все условия, которые указаны только в кредитном договоре. То есть сегодня любой банк может быть оштрафован в соответствии с законом «О рекламе». В проекте закона «О потребительском кредите» об этом не сказано ни слова. Этот вопрос остался неурегулированным.

В-пятых, очень важен вопрос установления ответственности сторон, нарушивших условия договора потребительского кредита: применение различных видов ответственности, убытки, неисполнение договоров и т. д. Банки по-разному решают эти проблемы. И иногда устанавливают сверхвысокие проценты, штрафы за просрочку платежей. На наш взгляд, самым простым и надежным в использовании видом ответственности является применение к потребителю законной неустойки, коэффициент которой, ее верхний порог в процентном отношении от общей суммы обязательств необходимо зафиксировать законом. Тогда не будет никакой самодеятельности, все будет понятно и заемщику, и кредитору в момент подписания договора — какие штрафные санкции и в каком объеме последуют в случае неисполнения договора.






Новости Новости Релизы