Банковское обозрение

Финансовая сфера


  • Блеск и нищета госуслуг, ЖКХ-комиссии и пиар на кредиторах
27.05.2020 Аналитика
Блеск и нищета госуслуг, ЖКХ-комиссии и пиар на кредиторах

«Не знаю, как вы, но я уже сбился со счета, какая по счету неделя самоизоляции осталась у нас за плечами... С тем объемом новостей, которые на нас валятся все больше и больше, как-то не верится в самоизоляцию тех, кто их генерирует, а потому возникают сомнения: то ли в успешности этой самой самоизоляции, то ли в полезности тех инициатив, о которых те самые новости...», — делится своим мнением в очередном обзоре Эльман Мехтиев


ЕПГУ для всех или по всем?

Пандемия делает многое ранее невозможное реальностью в очень короткие сроки. Только так и можно оценить инициативу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, опубликовавшего для общественного обсуждения текст законопроекта «О внесении изменений в федеральный закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях совершенствования уведомительных процедур»

Не будем вдаваться в подробности текста, так как они достаточно полно изложены в статье «Коммерсанта» с очень точным и хлестким заголовком — «Штрафы стирают с бумаги». Суть предлагаемого нововведения — все уведомления от государства переводятся в электронный вид. Фактически речь о том, что все юридически значимые сообщения будут присылать по умолчанию в электронном виде, а по желанию получателя и по почте (сейчас наоборот). И попробуйте Вы потом сказать, что не получали уведомления о штрафе. Ведь не то, что день отправления и день получения будут совпадать в таком случае — счет от момента отправления до момента доставки уведомления будет измеряться секундами.

Выгодно ли это государству? Без сомнения даже если не будем рассуждать о штрафах.

Выгодно ли это гражданам? Конечно, если государству понадобится меньше расходов на отправление всех этих уведомлений... А заодно и леса сохраним... 

«И все?» — спросите вы. И будете правы, если столь мощное начинание будет работать только в одну сторону — от государства к гражданину...

Вы скажете, что уж коль это — Единый портал государственных и муниципальных услуг, то люди и так туда пойдут если этих услуг будет много...

И тут позвольте вспомнить про то, что многие юридические лица из числа финансовых организаций все время говорят о том, что 70 миллионов подтвержденных учетных записей на ЕПГУ, то есть 70 миллионов граждан, которые там зарегистрированы, что-то никак себя не проявляют, когда обращаются в те самые банки и МФО. 

Кстати, на днях уже заговорили не про 70, а про 100 миллионов лиц, имеющих те самые «подтвержденные записи» на ЕПГУ.

Мы привыкли не верить заявлениям чиновников, но когда государство сказало «получите 10000 рублей, но только через ЕПГУ», откуда тогда нашлось более одного миллиона лиц, пытавшихся подать заявление в тот самый первый день?

И поэтому гораздо более интересное для граждан применение ЕПГУ предложил Банк России, заявивший о скорой доступности услуги «Подать заявление на кредитные каникулы» через портал госуслуг

Подождите, но ведь каникулы по кредитам предоставляет не государство, а кредитор....

Причем тут тогда тот самый Единый Портал Госуслуг?

Но если государство в цифровую эпоху — это сервисная платформа, почему же государство не может взять на себя услугу электронной доставки заявления физического лица юридическому лицу, да еще и подкрепленного всеми необходимыми данными из государственных информационных систем?

Ведь почта — это такой же государственный сервис, только в offline-мире мы сами должны забрать у государства данные о нас, распечатать их, вложить в конверт, который становится дороже с каждым граммом и каждым годом.

Ну, если так, то давайте придумаем, какие еще уведомления от физических лиц разбросаны по самым разным законам, которые государство могло бы на себя взять не только в части «электронной» доставки. Ведь, если речь про защиту прав потребителей, то можно и облегчить государству же надзор за исполнением тем самым юрлицом, которому прилетит через ЕПГУ, требований законодательства о сроках ответа на уведомление...

Про кредитные каникулы по 106-ФЗ ЦБ уже сказал...

А почему он не сказал про т.н. «ипотечные каникулы» по 353-ФЗ?

А еще он не сказал про уведомление кредитору про отказ от взаимодействия при взыскании просроченной задолженности по 230-ФЗ...

Ну, или про подачу заявления на упрощенное банкротство не через МФЦ, а через тот же портал? Ах да, забыл, закон об упрощенном банкротстве еще даже не прошел второго чтения...

Уверен, что таких сервисов можно будет придумать большое множество...

Не уверен, что это — не ящик Пандоры для бизнеса, который не хочет не только видеть, но и слышать и даже читать уведомления от своего клиента...

Но уверен, что если и бизнесу разрешать уведомлять своего клиента через государственную электронную доставку, мы скоро увидим не только и не столько подачу заявлений на кредит через портал госуслуг, сколько реальное сокращение расходов, а значит, при наличии конкуренции, и сокращении цен на услуги финансовых организаций.

Ну что сказать? Хвала и честь Минцифры и Банка России за новый поворот в этой теме!

Защищаем ли запрещая?

8 мая 2020 года на сайте Государственной Думы было размещено заключение Комитета Госдумы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству на текст законопроекта «О внесении изменений в статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты в связи с введением запрета на взимание комиссионного вознаграждения при внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги». Отзыв отрицательный, и это кажется правильным — мы-то с вами понимаем, что запрет комиссий означает ликвидацию большей части независимой инфраструктуры платежей за ЖКХ. А заодно и рост тарифов, так как меньше возможностей, меньше конкуренции, да и больше расходы. 

Казалось бы, ничего в этом не было бы примечательного, если бы не поддержка одновременно с отрицательным отзывом на эту инициативу другого законопроекта, который называется (цитирую) «О внесении изменений в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части введения запрета на взимание комиссионного вознаграждения при внесении физическими лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги».

В чем разница? Очень напоминает выражение «что в лоб, что по лбу»...

Или разница, в том, кто внес законопроект? 

Гораздо интереснее аргументация отрицательного заключения — запретить комиссию надо, так как «социально незащищенным гражданам государство компенсирует расходы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, а расходы на комиссию нет».

Так и хочется спросить — а нельзя так же адресно компенсировать расходы на комиссии? А компенсации приходят куда? На карту «МиР»? Может быть, тогда просто запретить при оплате процессируемой государственной НСПК картой «МиР» ЖКХ теми самыми лицами, которые получают компенсацию на расходы по ЖКХ, взымать с них эту самую комиссию?  Не получится, потому что реальных компенсаций нет, а есть только скидки? А нельзя через ЕПГУ подать заявление в ПФР на те самые компенсации и ПФР или ФНС уведомит об этом НСПК?

Скажете слишком сложно?

Ну, если ликвидировать всю инфраструктуру и добиться тем самым повышения цен на ЖКХ проще, чем в век цифровых технологий сделать адресные меры поддержки, конечно же, спорить не буду.

Вспомню только донельзя точные слова «хотели как лучше, а получилось как всегда»...

Это сладкое слово «пиар» 

18 мая 2020 года телеканал Вместе-РФ неожиданно вспомнил про инициативу депутатов Ленинградской области, которые предложили (цитирую) «запретить кредиторам возвращать просроченную задолженность». И далее по тексту новости — «взыскать долг микрофинансовые организации или коллекторы смогут только после решения суда». 

Как понимаете, даже без учета моей нынешней профессиональной занятости, такой «пример» отсутствия логики не мог остаться незамеченным.

Запрет комиссий означает ликвидацию большей части независимой инфраструктуры платежей за ЖКХ

Текст законопроекта оказывается гораздо более интересным — депутаты предлагают считать должниками только тех лиц, в отношении которых «имеется вступивший в законную силу судебный акт о просроченном денежном обязательстве».

То есть если гражданин должен кредитору, то кредитор должен ждать решения суда, чтобы напомнить о необходимости вернуть долг? А депутаты не забыли спросить у судей, как быстро принимаются решения судов? Или они нашли способ сократить нагрузку судей? Неужели они решили использовать роботов для ускорения принятия решений? Или они рассчитывают именно на то, что судебный процесс — это долго и накладно, а потому мало кто в суды пойдет?

Они правы, только не учли, что ходить не будут не потому, что не захотят, а потому, что перестанут выдавать кредиты и займы?

А у граждан они спросили, хотят ли они отказаться от покупки автомобиля в кредит?

А у автопроизводителя нашего единственного, хочет ли он сокращения продаж — из-за отсутствия кредитов еще процентов на 25?  

Не уверен, что депутаты руководствовались выражением «хороша любая реклама кроме некролога». Но одно они точно не забыли — поведать всем вокруг об их новой ни к чему их лично не обязывающей инициативе.

Так и хочется спросить — неужели в мае 2020 года уже началась подготовка к выборам в ЗакСобрание области, которые пройдут в сентябре 2021 года?

На этом на сегодня все, присылайте ваши подсказки того, что требует препарирования на предмет наличия или отсутствия логики и до новых встреч!


P.S. Совместный проект «Ищем логику с Эльманом Мехтиевым» портала Finversia.ru и журнала «Банковское обозрение».







Читайте также