Нововведение Виктор Достов имел в виду, конечно, положительное: онлайн-идентификацию клиента для открытия счета, а в более далекой перспективе — и кредита, ждали давно. Сейчас приходится работать через агентов либо заставлять клиента приходить в банк. Однако многие усомнились, будет ли это реализовано в законе так, чтобы клиенту было удобно, а бизнесу — безопасно? В любом случае, пока это только разговоры о законопроекте, который находится в разработке.

А вот суровая действительность уже сейчас обязывает банки затрачивать средства на подключение к государственной системе с весьма специфическими условиями, при этом не получая почти никаких преимуществ. Речь о системе Федерального Казначейства ГИС ГМП, к которой кредитным организациям, принимающим платежи в пользу госбюджета, нужно было подключиться уже с 1 января 2013 года — чтобы граждане могли требовать услуги от государства, не предъявляя бумажные квитанции. Инициатива для граждан, наверное, полезная, но при этом затраты на подключение к ГИС ГМП для банков оцениваются в 1,5–2 млн рублей. В частности, банку приходится приобрести два криптомаршрутизатора строго определенной модели. Более того, их поставку, настройку и установку может осуществлять только авторизованная Ростелекомом компания, а таких всего… одна. В итоге, никакой конкуренции среди поставщиков быть не может, стоимость оборудования и услуг не изменяется, а сроки поставки достигают трех месяцев.

Действительность уже сейчас обязывает банки затрачивать средства на подключение к государственной системе с весьма специфическими условиями

Понятно желание Минкомсвязи создать доверительную среду — ведь банки, таким образом, подключаются к системе межведомственного взаимодействия (СМЭВ). Но нужен, по крайней мере, какой-то выбор, тем более, что у многих банков оборудование для защищенной передачи данных хоть и иной модели, но имеется.

Подключение банков к СМЭВ в перспективе теоретически дает им определенные преимущества — уже с 1 июня ФМС, Росреестр, ФССП и ФНС обязаны предоставить ряд сервисов, позволяющих получить данные о клиенте. Опять же, вопрос, как это будет реализовано и насколько безопасно. Недавний инцидент с ЕГРЮЛ в налоговой службе, когда были заменены данные о владельцах компаний, ставит ряд вопросов. Прежде всего, не повлияют ли возможные ошибки на банковский бизнес? Кроме того, есть предположения, что ошибка произошла из-за автоматизированного обмена данными с ФМС или даже несанкционированного стороннего вмешательства. Если подобное будет повторяться, это может затронуть и банковские системы, а с другой стороны — сами банки могут оказаться в роли обвиняемых.

Еще одна интересная инициатива регулятора — заставить банки хранить данные о клиентах и транзакциях в резервных базах данных, которые, в случае надобности, могли бы быть переданы в ЦБ РФ. Эксперты отмечают, что такое организовать в принципе невозможно, поскольку банковские системы слишком разнородны. Пожалуй, единственной возможностью это сделать было бы создание в дата-центре ЦБ полной «облачной» копии всех систем и баз данных всех банков. Идея сделать из Центробанка провайдера «облачных» услуг представляется интересной, но масштаб такого дата-центра даже сложно себе представить. Поэтому, скорее всего, проблему с непредоставлением данных в ЦБ, как отмечают эксперты, лучше решать все-таки организационными методами.

При этом, что характерно, остается ряд организаций, которые могут вести «околобанковский» бизнес совсем по другим правилам, не попадая в сферу влияния банковских регуляторов. Они называют себя высокотехнологичными, а на деле могут, например, просто выдавать кредиты почти всем под огромные проценты. И банки, со всеми их выстроенными системами управления рисками, оказываются неконкурентоспособны.