Правило прецедента традиционно рассматривалось как жесткое: судья, принимая решение, должен учитывать все предшествующие прецеденты. По сути, данная форма относится к англо-саксонской правовой системе. В России иная система права и у нас судебное решение такой роли не играет. В правовой практике РФ высказывается точка зрения, что КС РФ, рассматривая и разрешая дела, относящиеся к проверке конституционности нормативных актов (ч. 2 и 4 ст. 125 Конституции РФ) и споры о компетенции, также формулирует нормы конституционного характера. Что же касается ВС РФ, то становится совершенно очевидным, что его позиция играет ключевую роль в обосновании позиций сторон спора и предопределяет исход дела. Гражданское законодательство постоянно совершенствуется и обновляется. Многообразие правок, которые обещают вылиться в новую редакцию — яркое тому подтверждение, однако, практика подчас выдвигает такие вопросы, которые решить на основании действующих норм права невозможно. Существует устоявшийся стереотип, что хороший юрист создает судебную практику, однако это далеко не так в связи с тем, что только суд рассматривает и разрешает дело по существу. Юристы в России, как бы им этого не хотелось, ничего не создают. Они, в основном, ссылаются на позиции ВАС и ВС, фактически соотнося и подбирая доказательства под соответствующие пленумы. Так п. 1 ст. 304 АПК РФ говорит, что судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если, при рассмотрении дела в порядке надзора. Президиум ВАС РФ установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Далее, обратим внимание на подп. 3 ст. 391.9 ГПК РФ, где речь идет все о том же единообразии в толковании. Институт единообразия судебной практики ни наукой судебного процесса, ни законодателем, ни судебной практикой детально не регламентируется, вместе с тем постановления пленума ВАС РФ — обязательны для нижестоящих судов и, таким образом, в соответствии со ст. 304 АПК РФ, ст. 391.9 ГПК РФ, этот институт в России имеет место быть и признан судейским сообществом. Определений ВС и ВАС РФ у нас не так много, как допустим ФАС, но все за ними очень внимательно следят, так как они служат ориентиром в судебной практике. Именно судебный прецедент является залогом устойчивости судебного решения при его обжаловании в вышестоящие инстанции.