Основы независимости гарантии, заложенные еще в первой редакции Гражданского кодекса РФ, долгое время находились в «спящем» состоянии. По факту, институт банковской гарантии нельзя было отделить от поручительства, так как гарант часто пользовался правовой возможностью отказать в выплате по банковской гарантии, ссылаясь на проведенную им оценку исполнения основного обязательства в связи с возражениями со стороны принципала. Ситуация начала меняться около восьми лет назад, когда высшие судебные инстанции взяли курс на корректировку судебной практики, пытаясь подчеркнуть независимость подобной гарантии.

Установление приоритета интересов бенефициара

Сегодня так называемая судебная борьба за независимость находится в одной из завершающих стадий, о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты экономической коллеги Верховного Суда РФ, с помощью которых осуществляется финальная корректировка правовых позиций. Приведем несколько ярких примеров подобных случаев.

Скорость получения бенефициаром денежных средств по банковской гарантии превратилась в защищаемый законом интерес

Многочисленные судебные акты и обзоры судебной практики Верховного Суда РФ за 2016–2018 годы свидетельствуют о том, что возможность получения исполнений по гарантии в максимально сжатые сроки превратилась в сутевой элемент подобного обеспечения. Предполагается, что это повлечет принципиальную невозможность приостановления судебных процессов о выплатах по банковской гарантии под иные судебные процессы, связанные с установлением обстоятельств исполнения основного обязательства (между бенефициаром и принципалом).

Отказ от выплаты по банковской гарантии в связи со злоупотреблением правом со стороны бенефициара превращается в исключение в связи с переосмыслением судебной системой самого понятия злоупотребления

Еще несколько лет назад судебная практика приравнивала к злоупотреблению бенефициара любое требование по выплате по банковской гарантии, превышавшее размеры основного обязательства. Последние тенденции существенно скорректировали данный подход. Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на недопустимость оценки гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, подчеркивая независимую природу гарантии. Отказ в раскрытии банковской гарантии на основании злоупотребления правом со стороны бенефициара допускается судами только в случаях, когда это злоупотребление «лежит на поверхности», носит бесспорный характер или подтверждается очевидными доказательствами. При этом бенефициар должен осознавать, что он получил удовлетворение по основному обязательству и умышленно наносит вред принципалу и гаранту, требуя от последнего платежа. На практике это возможно исключительно в случае, если бенефициар получил от принципала денежные средства в полном объеме и требует от гаранта осуществить повторную выплату, имея общую противоправную цель — причинить вред гаранту и принципалу. Наличие спора между принципалом и бенефициаром по объемам и качеству поставленных товаров или выполненных работ не считается основанием для отказа в платеже по гарантии.

Верховный суд РФ окончательно сформулировал правило о «сильном банке»

Поскольку банк является профессионалом в финансовой сфере, спорные условия банковских гарантий о сроке действия, порядке направления требования о выплате толкуются в пользу «слабой стороны» — бенефициара. Достаточно строго суды стали подходить к мотивированию отказов в выплате по банковской гарантии, лишив гарантов возможности дополнить или изменить основания отказов в ходе судебного разбирательства. По сути, гарант должен представить исчерпывающие основания для отказа от выплаты по банковской гарантии только в первоначальном ответе бенефициару. Последующее дополнение в суде, скорее всего, не будет приниматься во внимание, а если гарант вообще не ответит на требование о выплате, то он потеряет право заявлять о несоответствии требования и приложенных к нему документов условиям гарантии.

Указанные векторы развития судебной практики, направленные на защиту бенефициара, важны для развития стабильного гражданского оборота (долго ждали). Вместе с тем гиперзащита одного из участников отношений (бенефициара), связанных с банковской гарантией, несомненно, ведет к ущемлению интересов остальных (гарант и принципал). Если ущемление прав гаранта в какой-то мере оправдано и необходимо, то полное лишение возможности своевременной защиты своих прав принципалом выглядит не совсем логичным.

Лишение защиты принципала

В текущих судебно-правовых условиях самой незащищенной стороной отношений стал принципал. Даже если у него имеются бесспорные доказательства надлежащего исполнения основного обязательства, при этом бенефициар требует раскрытия банковской гарантии, явно злоупотребляя своими правами, то принципал не может самостоятельно в судебном порядке защитить свои интересы.

В 2000-х годах в Московском округе были распространены иски о запрещении гаранту производить выплаты по банковской гарантии. Их суть состояла в том, что в короткий интервал времени после предъявления бенефициаром требования гаранту о выплате подавались иск и заявление о принятии обеспечительных мер (тождественных с предметом иска). Ответчиком по такому иску, как правило, выступал гарант. К настоящему времени, к сожалению, такие иски практически «вымерли». Несмотря на то что с теоретической точки зрения их конструкция была небезупречна, они выполняли важную функцию, предоставляя принципалу и гаранту возможность исключить риск удовлетворения судом требований бенефициара к гаранту до разрешения вопроса о наличии либо отсутствии обеспеченного обязательства. В таких случаях не подписанная Россией Нью-Йоркская конвенция о независимых гарантиях и резервных аккредитивах 1997 года предусматривает право принципала подать заявление о принятии обеспечительных мер о запрете бенефициару принимать платежи по банковской гарантии.

По российскому законодательству спор между принципалом и бенефициаром о существовании долга, обеспеченного гарантией, не является основанием для отказа в выплате по банковской гарантии. Он также не препятствует суду удовлетворить иск банка о взыскании с принципала уплаченных по гарантии денежных средств в порядке регресса.

Судебная практика указывает на отсутствие возможности ссылаться на необоснованность выплаты по банковской гарантии у принципала в связи с наличием у гаранта документов, свидетельствующих о злоупотреблении бенефициаром правом на раскрытие банковской гарантии.

При этом за принципалом остается право взыскать с бенефициара излишне полученное по гарантии. В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ этот иск принято называть иском об убытках. Основания для него могут возникнуть, если гарант раскрыл банковскую гарантию под взыскание неустойки, установленной договором, а суд уменьшил эту неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ или если в ходе судебного разбирательства между принципалом и бенефициаром суд установил отсутствие задолженности по обеспеченному обязательству.

В реальности это означает, что принципал в порядке регресса всегда должен платить гаранту, если последний осуществил выплату по банковской гарантии. Проще говоря, принципал должен в короткие сроки погасить задолженность перед гарантом, но восстановить статус-кво и вернуть излишне выплаченные по гарантии средства он сможет только после завершения многолетних судебных разбирательств, посвященных изучению основного обязательства и размеру убытков. Отсутствие правового института, способного своевременно защитить принципала в таких условиях, существенно увеличивает его предпринимательские риски.

Таким образом, при очевидной потребности оборота в независимой банковской гарантии, способной в сжатые сроки защитить интересы бенефициара, все-таки необходимо создать рабочий процессуальный институт, способный своевременно защищать интересы принципалов. Очевидно, что такой институт должен применяться не повсеместно, а в исключительных случаях и не лишать принципала возможности своевременно защищать свои интересы.