Финансовая сфера

Банковское обозрение


  • ГосВпомощь, или Спасайтесь как можете
14.03.2012 Мнение

ГосВпомощь, или Спасайтесь как можете

Идея полностью оставить российские банки без поддержки государства получила новый импульс. Банкам (пока на неофициальном уровне) предлагается создать страховой фонд, взносы в который будут делать сами кредитные организации. Чем обернется для банковского сообщества эта инициатива в случае ее реализации?


Прежде чем полностью отказать в государственной помощи банкам, неплохо бы вспомнить времена, когда в нашей стране в ходу были такие понятия, как «дикий рынок» и «дикий капитализм». Тогда начали либерализацию во всех сферах экономики в надежде на то, что «рука рынка все расставит по своим местам». Но в итоге пришли к выводу, что рука рынка, конечно, инструмент эффективный, однако неплохо бы и регулировать эти рыночные механизмы.

У идеи создания страхового фонда обратная сторона такая же, как и у либерализации девяностых. Полностью запрещать государственную помощь кому бы то ни было, включая банки, — страшное заблуждение. Это значит снова отдать все на волю рынка в сумрачной надежде, что он сам себя отрегулирует. Не отрегулирует! Поэтому я бы более взвешенно подошел к данному вопросу. В конце концов, можно изменить правила оказания государственной помощи, но законодательно исключать эту возможность, на мой взгляд, категорически неправильно.

Это вовсе не означает, что идея создания страхового фонда банков, из которого «утопающим» будет оказываться помощь, бессмысленна. Отнюдь. Я вообще в целом позитивно отношусь к любым формам разумного страхования. Ведь что такое страхование? Это фактически то же самое, что сбережения: откладываем понемножку для того, чтобы на «черный день» хватило. Просто в данном случае коллективно откладываем. Поэтому я полностью поддерживаю создание такого фонда. Другой вопрос, что, формируя фонд, необходимо продумать, на каких условиях будут вноситься взносы и как они будут тратиться? Не хотелось бы представить себе ситуацию, когда участникам фонда придется оздоравливать те банки, которые сами нанесли себе ущерб своими некомпетентными или, того хуже, злонамеренными действиями. Не думаю, что добросовестные участники рынка будут рады. И такие нюансы необходимо будет учесть, прописывая механизмы и процедуры действия страхового фонда. Но в целом, повторюсь, идея, на мой взгляд, хорошая, причем она вовсе не исключает возможности оказания помощи государством.

Приведу пример. На многих мировых биржах (в том числе и в России) существуют два гарантийных фонда: один создан самими профучастниками, другой — биржей. В случае необходимости, как правило, сначала используется фонд участников, а потом — фонд биржи, либо поровну. Это яркое доказательство того, что банковский страховой фонд может быть создан, но при этом государство также может оказывать помощь.

Полностью запрещать государственную помощь кому бы то ни было, включая банки, — страшное заблуждение

Сторонники запрета госпомощи банкам апеллируют к тому, что необходимо прекратить использовать деньги налогоплательщиков для поддержки кредитных организаций. Что стоит за этим доводом? Задам такой вопрос: вам нравятся наши дороги, особенно в регионах? Уверен, что нет. Но ведь деньги с налогоплательщиков собирают в том числе и на их строительство. А чем хуже потратить эти деньги на спасение дееспособного банка, у которого возникли проблемы, причем не всегда по его вине? Вообще государство — фискальная структура по своей сути, которая не может существовать на иные деньги, кроме как на деньги налогоплательщиков. Государство должно поддерживать инфраструктуру, и финансовая инфраструктура государства не менее важна, чем, скажем, дорожная.

Итак, представим, что все-таки было принято решение не узаконивать отказ банкам в госпомощи. Первый вопрос, который надо будет решить в таком случае, — по каким критериям ее надо будет оказывать? Безусловно, принцип оказания госпомощи не должен базироваться на принадлежности либо непринадлежности банка государству или на размерах кредитной организации. В данном случае речь должна идти о качестве банка. Так же, как существуют рейтинги надежности и кредитоспособности, должны быть прописаны критерии, согласно которым банку может быть оказана помощь государства в той или иной ситуации. Это серьезная работа, она точно не может быть проделана за недели или месяцы, но важно двигаться по этому пути.

Также в правилах фонда страхования следует предусмотреть отсутствие прямой зависимости суммы взноса от размера или оборота банка-участника фонда. Это приведет к тому, что относительная нагрузка на маленькие банки будет выше, но ведь и число таких банков больше. С точки зрения небольшой кредитной организации быть членом такого фонда очень выгодно: тебя точно могут спасти. С другой стороны, крупному банку это тоже довольно выгодно, потому что его (относительно небольшие для него) взносы в этот фонд меньше, чем у маленького. Условно: взнос от самого маленького банка — 10 млн рублей, а самого большого — 50 млн рублей. Нормальное соотношение – 1 к 5. Но при этом ситуация такова, что крупные банки больше маленьких не в 5 раз, а в 10, 20, 30, 50. На мой взгляд, это корректный подход к формированию подобного фонда.

Есть у данного вопроса еще один любопытный аспект. С одной стороны, Центральный банк утверждает, что ликвидности достаточно, а с другой — инициатива создания страхового фонда исходит именно от регулятора. Хотелось бы считать это знаком того, что регулятор разумно смотрит в будущее и пытается трезво оценить и предупредить все риски, которые могут быть. Не потому, что завтра может случиться повторение 2008 года, а потому, что это может случиться в принципе, и лучше об этом подумать заранее. Очень хорошо, что кто-то в России теперь не живет по принципу: пока гром не грянет — мужик не перекрестится. Если Центробанк думает о возможных рисках заранее, значит, банки ждет очень даже неплохое будущее.






Новости Релизы
Сейчас на главной

ПЕРЕЙТИ НА ГЛАВНУЮ