«Рамблеру» по аналогичному делу в январе повезло меньше чем «Мэйл.ру», так как 9-й ААС вынес прямо противоположное решение, и ФАС Московского округа его утвердил.

Штраф на «Мэйл.ру» ФСФР наложила осенью прошлого года. Последний проверял, проводились ли торги с акциями автомобилестроительной компании с использованием инсайдерской информации, и запросил в компании данные двух пользователей. В конце зимы прошлого года ФСФР также искала факты неправомерного использования инсайдерской информации и манипулирования ценами акций «Проектные инвестиции» и «Номос-банка» и запросила в МТС и «Мегафон» детализацию счетов и IMEI телефонов, а в «Рамблере» и «Мэйл.ру» — списки электронных адресов, с владельцами которых переписывался пользователь. В компаниях отказались предоставить эту информацию без судебного решения, так как это нарушило бы тайну переговоров клиента.

За это ФСФР оштрафовала каждую на 500 тыс. рублей, и компании одна за другой принялись обжаловать штрафы.

В первой инстанции «Мэйл.ру» потерпела поражение. ФСФР требовала справку со всеми сведениями, указанными пользователями при регистрации 89265639453@mail.ru и 89269420112@mail.ru (кроме паролей), даты регистрации пользователей, сведения об адресах электронной почты, на которые перенаправлялись письма, поступавшие с начала 2012 года по дату получения предписания. Помимо этого ФСФР интересовали адреса, с которыми пользователи переписывались.

Однако на предписание госоргана в «Мэйл.ру» ответили отказом, сославшись на то, что разглашение этой информации без решения суда нарушит тайну переписки, гарантированную Конституцией, за что и были оштрафованы.

Оспорить полумиллионный штраф компания попыталась в Арбитражном суде Москвы. Судья отметил в решении, что ФСФР истребовала у компании только адреса электронной почты, с которыми переписывались пользователи, а не сами сообщения. А при создании почтового ящика обычно не требуется указывать свои персональные данные. Суд согласился с Банком России и в том, что адреса не относятся к информации в п.3 ст.63 закона «О связи».

«Мэйл.ру» стояла на том, что выявить и представить в ФСФР информацию об адресах электронной почты, на которые отправлялись электронные сообщения, невозможно без доступа к содержанию самих сообщений. Однако, как отмечается в решении, доказательств этого в компании не привели, как и то, что невозможно перепрограммировать алгоритм работы программно-аппаратного комплекса, написала судья и отказала в иске, и дело отправилось на апелляцию.

В чем причина разного толкования закона «О связи» и определения КС?

На заседании 24 апреля 2013 года судьи удовлетворили иск «Мэйл.ру». Но сейчас в судах продолжаются слушания по нескольким аналогичным делам, и решения выносятся противоречивые. В аналогичном споре 21 июня 2013 года судья отказала «МТС» в удовлетворении требований, признав, что ФСФР действовала законно, но апелляция встала на сторону истцов и запретила ЦБ требовать детализацию абонентов.

«Рамблеру» и «Мегафону» повезло меньше. 23 июля 2013 года судья АСГМ удовлетворил иск компании, но в апелляции решение не устояло. 9 января 2014 года судья ФАС МО тоже согласилась с коллегами. Но «Рамблер» не сдается — юристы «Мэйл.ру» упомянули в заседании по своему делу, что «Рамблер» будет обжаловать решение в ВАС.

В чем причина разного толкования закона «О связи» и определения КС? Совершенно очевидно, что необходимо прийти к единообразию практики и детализировать понятие «тайна переписки» иначе, пагубная практика продолжится и далее, а на месте компаний, заподозренных в инсайде, может оказаться широкий круг компаний.