Банковское обозрение

Финансовая сфера


05.07.2012 Мнение
О стандартах в строю

К стандартизации банковской деятельности банки должны прийти сами. Поэтому не нужно обвинять регулятора в том, что он якобы хочет заставить банки ходить строем, потому что ему так удобно регулировать


Мы с вами являемся потребителями продукции автомобильной отрасли и знаем, что в определенном ценовом диапазоне получим совершенно понятное качество. Банковский продукт при всей его специфике для клиентов должен выглядеть примерно так же. Мы не будем к этому подталкивать, у нас нет ни полномочий, ни желания это делать. Умение самоорганизоваться, чтобы понять, где можно и где не нужно конкурировать между собой, — это тоже критерий степени зрелости уровня развития отрасли.

Вынесенные на обсуждение 17 стандартов банковской деятельности я бы разбил на три группы: стандарты организации деятельности, стандарты управления рисками, стандарты продуктового ряда. Оценивать их эффективность нужно с точки зрения объективных результатов: продают ли банки в итоге похожие продукты, похожи ли банки по внутренней организации деятельности, и как часто в банках возникают неожиданные потери.

По моей оценке, в части внутренней организации деятельности наши банки продвинулись больше, с точки зрения внутренних схем управления рисками — меньше, с точки зрения продуктов — еще меньше.

Стандарты будут более работоспособны, если в их разработке будут участвовать прибыль приносящие и продуктовые подразделения банков, реально принимающие и управляющие рисками. В большинстве этих стандартов должно быть четко сформулировано — по каким позициям сравнивать: не только по степени внедрения тех или иных технологических процессов, но и по степени близости результатов. Пока при знакомстве с подготовленными текстами возникает ощущение, что стандарты работы для банков готовят либо внешние фирмы, либо аналитические подразделения банков.

На мой взгляд, если бы стандарты применялись более активно, возможно, банковский сектор и наша финансовая система двигались бы чуть быстрее. Вот сейчас обсуждается закон о потребительском кредитовании. Подавляющая часть вопросов в данном сегменте могла бы быть решена и не ставилась потребителями при наличии не только написанных, но и реально работающих стандартов. То же самое касается новых тенденций в развитии законодательства о НПС.

Есть разные критерии эффективности стандартов. Если, например, мы говорим о стандартах, связанных с качеством внутреннего управления, то мерилом эффективности является не только удовлетворенность нынешних акционеров, но и инвестиционная привлекательность банков. С этой точки зрения фактор непонятности деятельности многих средних и даже отдельных крупных банков для инвесторов является сдерживающим фактором покупки отдельных российских кредитных организаций. Не будут люди вкладывать деньги в то, что работает по непонятным принципам или работает исходя из коммерческой активности и бизнес-возможностей владельцев, менеджеров и т.д.

Умение самоорганизоваться — это критерий степени зрелости отрасли

Поэтому стандарты — это очень даже материальное понятие. Это характер взаимоотношений с клиентами, с заемщиками, с инвесторами, а не только пожелания надзорного органа к тому, чтобы деятельность банков была упорядочена.

Думаю, что кредитование физлиц на сегодняшний день является наиболее очевидной сферой, которая требует эффективной стандартизации. Если бы банкиры договорились, что в рамках полной стоимости кредита все платежи, не связанные с процентной ставкой, не превышают половины от величины процентной ставки, то ушла бы почва для предъявления существенной части претензий к банкам со стороны клиентов. Ведь для заемщика важно не за что он платит (за проценты, комиссии, страховки и т.д.) — для него важна итоговая сумма расходов. Понятно, что реализация этой меры приведет к увеличению процентной ставки во многих случаях. Ничего страшного. Банки, в конечном итоге, выиграют на том, что на более понятных условиях кредит возьмет больше клиентов, да и с возвратностью осознанно взятых средств будет легче.

Другой аспект. Важно, чтобы банки отвечали за деятельность коллекторов. Конечно, можно сказать, что «мы продали долги и все равно, что покупатель делает с нашими заемщиками». Нужно посмотреть на ситуацию и со стороны заемщиков. А им все равно, из какой организации к ним придут напоминать о просроченной задолженности. Потому что брали они деньги в банке, должны они банку, и претензии к звонкам в ночное время или угрозам все равно будут в отношении банков. Продал кредит и до свидания — это циничный способ зарабатывания денег.

Вот еще пример циничного подхода к клиенту. Приходит инвалид, у которого нет ноги, в банк, ему говорят: «Возьмите кредит, но сначала застрахуйте свою жизнь». В страховой компании ему говорят: «За 35% от стоимости кредита мы вас застрахуем». Я против цинизма. Нужно делать так, чтобы взаимоотношения с клиентами были не только понятны, но и организованы были по-человечески.

Теперь о стандартизации управления рисками с точки зрения подходов Базеля II. Мы в России будем двигаться, видимо, не так, как это происходило на Западе, где процесс внедрения принципов Базеля II шел снизу вверх. Там регулятор взял на вооружение систему управления рисками, которая уже существовала в крупнейших банках. У нас, скорее всего, все будет проходить если не сверху вниз, то параллельно. Поэтому важно, чтобы оценки рисков производились не только в отдельных подразделениях банка, которые составляют отчеты для ЦБ, но и были частью бизнес-процесса, частью стоимости банковских продуктов. Также важно, чтобы информация об уровне риска была понятна высшим руководителям банков.

Наши планы (я надеюсь, в этом году мы попробуем их реализовать) состоят в следующем: на базе обобщения предложений банков начать работу по систематизации методологии применения продвинутых подходов, принципов ведения баз данных, принципов систематизации. Хотя я еще раз подчеркну, что с точки зрения регулирования нас интересует интегральная система управления рисками в банке. Стандартизировать можно сверху, но тогда мы можем наломать дров. А можем двигаться параллельно и получить нормальный результат.

Наконец, стандарты привлечения вкладов. В последнее время обращается внимание только на величину процентной ставки. Но нужно вести речь и о том, что банки должны договориться и использовать более или менее одинаковые сроки привлечения депозитов, принципы установления процентных ставок. С помощью финансового калькулятора, действие которого понимает еще меньше людей, чем пользуются кредитами, можно пересчитать что угодно и в жирной рамке написать эффективную реальную процентную ставку. Но от этого лишь усилится впечатление, что банки пытаются получить деньги с помощью различных мозаичных форм продажи депозитных продуктов.






Сейчас на главной

ПЕРЕЙТИ НА ГЛАВНУЮ