Фабула дела

Между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и супружеской парой был заключен кредитный договор для целей приобретения жилого дома и земельного участка, которые переданы в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по возврату кредита.

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по своевременному возврату кредита банк обратился в суд с соответствующими требованиями. Вступившими в законную силу судебными актами с заемщиков взыскана сумма задолженности в пользу банка, а также обращено взыскание на предметы залога (жилой дом и земельный участок). Начальная продажная стоимость имущества превышала общий остаток задолженности по кредитному договору.

Предметы залога не были реализованы с торгов, на которые они были выставлены для реализации. В результате предметы залога по цене, меньшей, чем остаток кредитной задолженности, были переданы в принудительном порядке взыскателю, кредитной организации.

Залогодатели, полагая, что оставлением предмета залога за собой, банк удовлетворил свое требование к ним, обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительных производств. Постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления супругов было отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, залогодатели обратились в суд с иском о его оспаривании в связи с тем, что банк как залогодержатель полностью реализовал свои права, оставив предметы залога за собой. Следовательно, по мнению соистцов,...