Проблема забалансовых вкладов в России обострилась в 2015 году, после того как Банк России выявил ряд кредитных организаций (например, Росинтербанк, Внешпромбанк, Арксбанк), которые не учитывали в своей бухгалтерской и иной отчетностях банковские операции, связанные с размещением депозитов. Для решения этой проблемы предлагалось ввести единый реестр вклад и установить специальный вида уголовной ответственности.

В 2015 году Конституционный Суд РФ своим Постановлением от 27.10.2015 № 28-П удовлетворил жалобы вкладчиков банка «Первомайский» и Мастер-Банка. Вкладчики банка «Первомайский» столкнулись с ситуацией, при которой договоры банковского вклада, не соответствующие утвержденной банком типовой форме, от имени банка подписывало лицо (директор дополнительного офиса), которое не имело полномочий на совершение этих сделок от имени банка, а денежные средства после их передачи вкладчиком сотруднику банка в кассу банка не поступали. У вкладчиков Мастер-Банка, несмотря на заключение договоров банковского вклада, была ситуация, при которой в кредитной организации отсутствовали сведения о наличии в банке счета для принятия вклада и начисления на него процентов.

Удовлетворяя жалобы этих вкладчиков, Конституционный Суд РФ сформировал ряд правовых позиций, которыми необходимо руководствоваться при рассмотрении споров, связанных с забалансовыми вкладами:

• подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абз. 2 п. 1 ст. 836 ГК РФ, допускается документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России;
• если договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ);
• на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ);
• суд не вправе квалифицировать, руководствуясь п. 2 ст. 836 ГК РФ во взаимосвязи его со ст. 166 ГК РФ, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда — принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения — разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты;
• бремя негативных последствий должен нести банк, в частности банк, создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

Разъяснения Конституционного Суда РФ являются ключевыми. Последующими определениями Верховного суда РФ устранялись ошибки, которые были допущены из-за игнорирования вопросов, обозначенных Конституционным Судом РФ.

В 2016 году судебная коллегия ВС РФ своим Определением от 13.12.2016 № 19-КГ16-33 разрешила спор между вкладчиками и банком «Финансовая Корпорация Открытие», где вкладчики заключили с банком в лице управляющего одного из офисов банка срочные договоры банковского вклада. В соответствии с договором банковского вклада они внесли в банк денежные суммы под проценты, однако по истечении срока договоров денежные средства с причитающимся процентами вкладчикам не возвращены. Оказалось, что денежные средства по договорам банковского вклада после передачи их сотруднику банка в кассу внесены не были.

Удовлетворяя жалобу кредитной организации по этому делу, ВС РФ пришел к выводу, что при рассмотрении таких споров необходимо давать оценку поведению на предмет добросовестности и разумности каждого конкретного вкладчика и доказательствам, представленным ими в отдельности. Неисследованность обстоятельств, касающихся каждого конкретного вклада и действий вкладчика, является нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Своим определением ВС РФ подчеркивает, что наличие у вкладчика документов, подтверждающих передачу денежных средств банку, само по себе не может являться безусловным основанием для вывода о заключенности договора банковского вклада и взыскания денежных средств в пользу вкладчика.

Для правильного разрешения дела нужно установить добросовестность и разумность вкладчика при заключении договора вклада.

Разъяснения ВС РФ направлены против тех вкладчиков, которые осознавали действительный умысел сотрудника банка, принимающего денежные средства (недобросовестность вкладчика), или которые могли распознать такой умысел, если бы соизмерили обстоятельства заключения договора с типичными обстоятельствами, сопутствующими обычной работе банка — место заключения договора, действия сотрудников банка, предлагаемые условия вклада и т.д. (неразумность вкладчика).

В конце 2021 года ВС РФ рассмотрел дело (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.12.2021 № 5-КГ21-150-К2), согласно обстоятельствам которого через два часа после передачи вкладчиком денежных средств менеджеру по продажам Сбербанка России была проведена кассовая операция, аннулирующая операцию внесения наличных денежных средств (сторно).

По результатам рассмотрения этого дела кассационная инстанция устранила ошибки нижестоящих судов, которые неправомерно не оценили представленные вкладчиком документы (копию условий вклада, подписанных в электронном виде вкладчиком и сотрудником банка; копию подписанной сотрудником банка справки о принятии денежных средств; справку банка о наличии действующих вкладов/счетов) и не выяснили причины, по которым через два часа после открытия счета по вкладу была проведена кассовая операция, аннулирующая операцию внесения наличных денежных средств (сторно).

С декабря 2022 года по май 2023-го ВС РФ рассмотрел еще шесть жалоб забалансовых вкладчиков, которые в подтверждение заключения договора банковского вклада с банком «МИнБанк» представили следующие документы: 1) условия по размещению денежных средств во вклад, подписанные вкладчиками и сотрудником банка, согласно содержанию которых денежные средства во вклад были внесены; 2) банковские ордера банка на суммы вкладов (определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 06.12.2022 № 21-КГ22-7-К5, от 24.01.2023 № 5-КГ22-128-К2, от 14.02.2023 № 21-КГ22-8-К5, от 21.02.2023 № 21-КГ22-11-К5, от 28.02.2023 № 21-КГ22-10-К5 и от 30.05.2023 № 21-КГ23-4-К5).

Рассмотрев жалобы, ВС РФ принял сторону вкладчиков и пришел к выводу, что судам необходимо было проверить следующие обстоятельства, на исследование которых указывал Конституционный Суд РФ в 2015 году:

• соответствовал ли порядок заключения договоров и принятия денег во вклад (выдача вкладчику банковского ордера вместо кассового, подписание договора банковского вклада и получение денежных управляющим операционным офисом банка) обычной практике;
• если такой порядок не соответствовал обычной практике, то должно ли это быть известно истцу как потребителю; в частности, явствовало ли это из обстановки, учитывая, что непрофессиональность потребителя предполагается, пока не доказано иное;
• явствовало ли из обстановки наличие или отсутствие у сотрудника банка полномочий на заключение с истцом договора вклада и на получение от него денежных средств, на подписание и выдачу соответствующих документов от имени банка.

Такие же выводы отражены в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25.04.2023 № 21-КГ23-2-К5, вынесенному по спору между прокурором города Нальчика Кабардино-Балкарской Республики, Сбербанком России и его вкладчиками о признании договоров банковского вклада незаключенными.

С помощью выводов высших инстанций по делам о защите забалансовых вкладчиков можно определить общие критерии, по которым следует проверять обоснованность требований забалансового вкладчика.