Вопрос о необходимости начать исследования в этом направлении поднимался российскими экспертами несколько лет назад. Стремительное движение в сторону национальных денежных валют в других странах подтверждает актуальность исследований в этой области и показывает, что создание национальных цифровых валют стало важным направлением геополитической конкуренции.

Поскольку заявленная цель доклада — общественное обсуждение для доработки и совершенствования предлагаемой концепции — по умолчанию предполагает конструктивную критику. В этой статье мы фокусируемся на недостатках предлагаемого подхода и возможных направлениях его совершенствования. 

Поделимся своим пониманием основных принципов предложенной в докладе модели цифрового рубля.

Под цифровым рублем понимается новый вид национальной валюты — валюта в цифровой форме, эмитируемая Банком России, номинированная в рублях РФ, обращающаяся параллельно (не пересекаясь) с другими валютами, представленными в национальной денежной системе (наличной национальной валютой и безналичными рублями). 

Цифровые рубли предлагается выпускать в форме неперсонализованных токенов (согласно определению в докладе — «кода») с фиксированной суммой. 

В терминах, используемых некоторыми исследователями, токену соответствует понятие «цифровой титульный счет», под которым понимается цифровой документ, подтверждающий право держателя титульного счета на объем национальной валюты. равный сумме токена. Чтобы отличать счета цифровой валюты от банковских счетов, для первых будем использовать термин «титульный счет».

В рамках системы цифровой национальной валюты токены могут создаваться только одним эмитентом — Банком России. Каждый токен имеет уникальный набор признаков, в том числе, видимо, ID, однозначно идентифицирующий его на полном множестве токенов, обращающихся в национальной денежной системе. Можно также предположить, что в целях подтверждения авторства эмитента токен должен подписываться на закрытом ключе эмитента. 

Токен является документом на предъявителя и может передаваться между субъектами экономики. При передаче токена одновременно происходит передача права собственности на объем национальной валюты, равный сумме токена.

В системе национальной цифровой валюты должен быть только один экземпляр токена. Копирование токена должно быть запрещено, появление копий токена должно трактоваться как несанкционированная эмиссия. Это ограничение, в частности, налагает требования на протокол передачи токенов между субъектами — транзакция передачи токена должна быть атомарной в том смысле, что переданный токен не должен оставаться у передавшей стороны.

В процессе обращения токен не может быть разбит на несколько меньших по сумме токенов с такой же общей суммой. Такая операция содержала бы элементы эмиссии, что противоречило бы принципу единственности эмитента (либо потребовало бы участия эмитента в операциях передачи токенов, что выглядит странно).

Для управления токенами предлагается использовать специализированную информационную систему (программно-аппаратный комплекс), проектирование, разработку, внедрение и эксплуатацию которой должен обеспечить Банк России (в дальнейшем будем использовать для таких систем термин «менеджер титульных счетов цифровой валюты» или «менеджер ТСЦВ»; Банк России в данном случае выступает в роли оператора менеджера ТСЦВ). 

Один субъект сможет иметь в собственности неограниченное число токенов. Управлять своими токенами их владелец сможет при помощи специальной программной конструкции, «электронного кошелька» (ЭК), реализованной в рамках менеджера ТСЦВ. Владелец токенов сможет иметь только один электронный кошелек.

В докладе рассматривается централизованная архитектура системы национальной цифровой валюты с одним централизованным менеджером ТСЦВ под управлением Банка России.

Возможность прямого доступа к сервисам менеджера ТСЦВ предусмотрена для ограниченного числа субъектов экономики, в частности для кредитных организаций. Остальные субъекты смогут пользоваться сервисами менеджера ТСЦВ через посредников. Так, предполагается, что обслуживание владельцев токенов будут осуществлять банки. 

• Отсутствует долгосрочное целеполагание
• Ограниченный набор рассматриваемых вариантов моделей
• Не рассматриваются альтернативные варианты технической архитектуры
• Не рассматриваются альтернативные форматы титульных счетов
• Не проработана технология цифровых наличных
• Ограничено число электронных кошельков на одного субъекта
• Ошибочная классификация средств на корсчетах
• Обслуживание владельцев цифровой валюты только в банках
• Не рассматривается проблема несанкционированной эмиссии
• Не обсуждается институциональная модель денежной системы

Проблема Отсутствует долгосрочное целеполагание

Решение Необходим анализ вариантов долгосрочного развития и возможных целевых архитектур национальной денежной системы

Детали Предложенный в докладе подход, очевидно, основан на понимании, что в силу сложности задачи трансформации национальной денежной системы и связанных с такой трансформацией рисков указанная задача должна по возможности решаться поэтапно. С этим невозможно не согласиться.

Но, даже двигаясь поэтапно, нужно понимать общее направление движения и конечную «стратегическую» цель — видение конечного состояния национальной денежной системы. Это тем более верно, когда речь идет о подобных предлагаемому сложных и масштабных проектах, затрагивающих экономику большой страны. 

В докладе стратегическое целеполагание, к сожалению, не обсуждается. Доводы в пользу необходимости введения в оборот цифрового рубля приведены, но это довольно стандартный набор, основанный на перечислении преимуществ цифровых рублей с точки зрения потребительских качеств. Анализ целевой модели национальной денежной системы и возможных стратегий трансформации отсутствует. 

Однако необходимо понимать, что в результате предлагаемого «пилота», если он реализуется, будет создана гибридная денежная система, в которой внутри классической двухуровневой денежной системы, существующей сегодня и основанной на преимущественном обращении безналичной валюты, выпускаемой банками (кредитные деньги), возникнут элементы новой модели денежной системы, с наличием банковской безналичной, наличной и цифровой систем. 

Таким образом, предлагаемый проект, даже если авторы позиционируют его как всего лишь внедрение еще одной формы национальной валюты, по сути, является началом структурной реформы, предполагающей в итоге фундаментальную трансформацию национальной денежной системы. 

Осуществлять такого рода реформы путем разовых краткосрочных проектов в духе Carpe diem без долгосрочного стратегического целеполагания представляется не совсем правильным. Чтобы концепция реформы национальной денежной системы была полной и целостной, она должна покрывать как краткосрочные мероприятия, так и стратегические, включая анализ целевого состояния. Это позволит не только точнее определить направления и этапность дальнейшего движения, но и лучше понять смысл предлагаемого проекта и его место в мероприятиях по трансформации национальной денежной системы. 

Исходя из сказанного, предлагается дополнить доклад анализом вариантов долгосрочного развития и возможных целевых архитектур национальной денежной системы. В первую очередь необходимо рассмотреть различные варианты архитектуры технологической инфраструктуры системы национальной цифровой валюты, в том числе в виде одноранговой сети взаимодействующих менеджеров титульных счетов, а также различные форматы титульных счетов, включая титульные счета с изменяемой суммой.

Проблема Ограниченный набор рассматриваемых вариантов моделей

Решение Не ограничивать область поиска и рассмотреть максимально полное множество вариантов

Детали Основной посыл доклада — необходимо рассмотреть различные варианты и из них выбрать оптимальный с учетом особенностей национальной экономики. Посыл, очевидно, правильный, однако сам доклад этому принципу не следует. Набор вариантов моделей национальной цифровой валюты, вынесенных на рассмотрение, ограничен достаточно узким подмножеством моделей, заранее отобранных Банком России. В частности, это относится к технологической архитектуре системы национальной цифровой валюты (см. следующий раздел). 

Такой подход, основанный на предварительном отборе вариантов, представляется неправильным. Во-первых, читатель не может догадаться, почему были исключены иные варианты. Во-вторых, исключая какой-либо вариант до начала обсуждения и без детального анализа, мы рискуем «выплеснуть с водой ребенка» и ошибочно исключить из рассмотрения более оптимальный вариант.

Чтобы исключить риски случайного или осознанного отказа от заслуживающих рассмотрения моделей цифровой национальной валюты, предлагается на первом этапе обсуждения не ограничивать область поиска и рассмотреть максимально полное множество вариантов. Далее в процессе обсуждения неприемлемые варианты будут аргументированно исключаться и пространство выбора будет сужаться. В частности, в перечень рассматриваемых вариантов необходимо включить указанные в предыдущем разделе варианты архитектуры и форматов титульных счетов.

Проблема Не рассматриваются альтернативные варианты технической архитектуры

Решение Расширить пространство рассматриваемых вариантов технологической архитектуры на начальном этапе обсуждения

Детали В докладе рассматривается только один вариант архитектуры системы национальной цифровой валюты. Систему предлагается создавать на основе единой централизованной технологической платформы, находящейся под управлением Банка России. Это означает, что все титульные счета цифровой валюты будут вестись в рамках одного централизованного аппаратно-программного комплекса, который должен будет обеспечить непрерывную обработку в реальном времени всех денежных операций (транзакций по эмиссии и изъятию из обращения национальной цифровой валюты и ее переводов между титульными счетами ) всех субъектов национальной экономики.

Действительно, централизованная архитектура обладает рядом преимуществ: 1) в рамках одного программно-аппаратного комплекса, находящегося под управлением одного оператора, проще обеспечить атомарность транзакции при передаче токена между двумя субъектами; 2) более простое управление и полный контроль со стороны государства за переводами цифровой национальной валюты; 3) производительность при обработке переводов в пределах одной информационной системы выше, чем при обработке таких же транзакций между двумя разными информационными системами.

Перечень недостатков централизованной архитектуры выглядит не менее серьезно.

Плохое масштабирование. Централизованные информационные системы хуже масштабируются. Какой бы ни была архитектура централизованной системы, неизбежно есть узкое горло в виде базы данных, производительность которой в итоге ограничивает производительность всей системы. Известные решения этой проблемы, например шардирование базы данных и переход к микросервисной архитектуре, в итоге приводят к разделению централизованной системы на несколько отдельных взаимодействующих друг с другом систем, то есть фактически к децентрализованной архитектуре.

Единая точка отказа. Сбои в работе централизованной платформы приведут к остановке функционирования всей денежной системы страны, что будет равносильно остановке национальной экономики. Потеря данных в результате сбоя будет означать потерю национальной цифровой валюты субъектами, титульные счета цифровой валюты которых были затронуты сбоем. Массовая потеря данных, что возможно, хотя и маловероятно, в случае централизованной системы будет равносильна полной потере национальной цифровой валюты значительной частью субъектов экономики или всеми субъектами.

Неустойчивость к внешним атакам. Технологическая инфраструктура денежной системы должна быть устойчивой к внешним воздействиям, в том числе прямым целенаправленным атакам, включая атаки вооруженных сил иностранных государств с использованием оружия массового поражения, на ключевые элементы и узлы инфраструктуры. С этой точки зрения централизованная архитектура уязвима, так как может быть уничтожена одним ударом по центральному узлу (нескольким узлам в случае географического разнесения). 

Наконец, наиболее серьезным недостатком централизованной архитектуры представляется невозможность так называемого режима цифровых наличных — совершения переводов в локальном режиме в отсутствие сети доступа (интернета). Особенность централизованной архитектуры состоит в том, что любая операция с национальной цифровой валютой требует обязательного доступа к сервисам централизованного менеджера ТСЦВ. В отсутствие такого доступа операции невозможны. 

Появление обязательного промежуточного звена в виде сети доступа также усложняет Решение задачи обеспечения требуемого уровня доступности и скорости обработки операций (непрерывно, 24/7, в режиме реального времени).

Анализ имеющихся в открытом доступе материалов по теме национальной цифровой валюты обнаруживает альтернативные варианты архитектуры системы национальной цифровой валюты. Один из таких вариантов — сетевая архитектура, в рамках которой технологическая инфраструктура национальной денежной системы представляет собой одноранговую сеть, состоящую из множества взаимодействующих (по схеме «каждый с каждым») менеджеров ТСЦВ. 

Принципы организации системы национальной цифровой валюты на основе такой одноранговой сети менеджеров ТСЦВ:

• в сети могут присутствовать менеджеры ТСЦВ разного вида, в том числе — контролируемые (требующие управления со стороны оператора) и автономные (действующие без участия человека в соответствии с заложенной программной логикой), персональные (используемые для облуживания ТСЦВ одного субъекта) и коллективные, стационарные и переносные, на основе централизованной архитектуры и распределенных реестров; 
• структура сети менеджеров ТСЦВ и типы используемых менеджеров определяются потребностями субъектов экономики и экономики в целом. Причем выбор используемых видов менеджеров ТСЦВ необязательно делать на этапе проектирования архитектуры системы национальной цифровой валюты, он может быть сделан на более позднем этапе;
• существенно, что функция обслуживания титульных счетов цифровой валюты является технической и не требует банковской лицензии, поскольку при осуществлении указанной функции между банком и клиентом не возникает каких-либо финансовых отношений, в частности не происходит ни привлечения средств клиента, ни кредитования последнего. Это значит, что операторами контролируемых менеджеров ТСЦВ могут быть любые организации, обладающие необходимыми техническими возможностями и получившие соответствующую лицензию ЦБ, в том числе сам ЦБ и его дочерние компании, банки, а также процессинговые центры, провайдеры телекоммуникационных услуг;
• переводы национальной цифровой валюты могут производиться как между субъектами (титульными счетами цифровой валюты), находящимися в пределах одного менеджера ТСЦВ, так и между субъектами, находящимися в разных менеджерах. В последнем случае для исключения возможности несанкционированной эмиссии менеджеры ТСЦВ должны поддерживать протокол взаимодействия, обеспечивающий атомарность транзакции перевода.

Описанная одноранговая сетевая архитектура системы национальной цифровой валюты свободна от рассмотренных выше недостатков централизованной архитектуры. Условно, недостатком сетевой архитектуры можно считать наличие переводов цифровой валюты между субъектами (титульными счетами цифровой валюты), находящимися в разных менеджерах ТСЦВ. Для таких «межнодовых транзакций» несколько сложнее (но, тем не менее, технически вполне возможно) обеспечить атомарность транзакций.

Отметим, что централизованная архитектура может рассматриваться как частный случай одноранговой сетевой архитектуры. Это означает, что возможен вариант поэтапного внедрения сетевой архитектуры, когда на первом этапе внедряется централизованная архитектура, а переход к сетевой происходит на более поздних этапах. 

Также подчеркнем, что в рамках сетевой архитектуры Банк России может играть роль оператора одного из менеджеров ТСЦВ. Таким может быть, например, менеджер ТСЦВ, в котором обслуживаются титульные счета цифровой валюты организаций, требующих особого режима, например федеральные органы исполнительной власти, включая казначейство и сам Банка России. 

С учетом сказанного предлагается расширить пространство рассматриваемых вариантов технологической архитектуры системы национальной цифровой валюты и на начальном этапе обсуждения не ограничиваться централизованной архитектурой. 

Проблема Не рассматриваются альтернативные форматы титульных счетов

Решение Счета цифровой валюты с изменяемой суммой

Детали Предлагаемая в докладе на рассмотрение модель национальной цифровой валюты предусматривает только один формат титульного счета цифровой валюты, а именно передаваемый цифровой код с фиксированной дискретной (выражаемой в минимальных единицах, например в копейках) суммой (токен). Это весьма существенное ограничение.

Главная особенность титульных счетов цифровой валюты с фиксированной суммой, как очевидно из названия, — неизменность суммы. Поскольку эмиссия токенов — это исключительная прерогатива эмитента, токен не может быть разбит (разменян) на меньшие суммы, так как такая операция потребовала бы создания новых токенов и уничтожения размениваемого.  

Титульные счета цифровой валюты в формате токенов действительно имеют некоторые преимущества. Так, при использовании токенов проще обеспечить трассировку (отслеживание истории передачи токена). Кроме того, токены можно «раскрашивать» аналитическими признаками, что создает основу для разработки механизмов автоматического контроля денежных потоков. 

Одновременно токены обладают недостатками, по мнению авторов значительно более существенными, чем описанные выше преимущества. 

Во-первых, для совершения перевода на определенную сумму плательщик должен набрать такую сумму из имеющихся у него токенов. Часто это может быть невозможно. Для подобных ситуаций существует механизм «сдачи», однако получатель также может не иметь требуемого для сдачи набора токенов. В любом случае субъекты, использующие токены, будут вынуждены иметь постоянный запас «разменной монеты». 

Во-вторых, при использовании токенов с дискретной суммой невозможно перевести сумму, не выражаемую в целом числе «копеек». Частным проявлением этой проблемы является невозможность перевода суммы, меньшей одной «копейки». Последнее делает токены неприменимыми для микроплатежей.

В доступных материалах исследований в области национальных цифровых валют рассматриваются различные форматы титульных счетов цифровых валют. В качестве альтернативы токенам эксперты предлагают такой инструмент, как титульные счета цифровой валюты с изменяемой суммой. По сути, такой титульный счет цифровой валюты аналогичен банковскому счету или корсчету с той разницей, что остаток на титульном счете цифровой валюты может быть выражен с любой точностью (а не только в целом числе копеек). 

Титульный счет цифровой валюты с изменяемой суммой жестко привязан к одному субъекту и представляет собой цифровой титул права (в виде записи в базе данных менеджера ТСЦВ), подтверждающий право собственности владельца титульного счета на объем национальной цифровой валюты, равный сумме (остатку) титульного счета.

В отличие от токенов при переводе национальной цифровой валюты между титульными счетами цифровой валюты держатели титульных счетов не изменяются. Перевод национальной цифровой валюты между двумя титульными счетами цифровой валюты выглядит как атомарная транзакция, в результате которой остаток титульного счета — источника уменьшается, а остаток титульного счета — получателя увеличивается на сумму перевода. Требования к целостности транзакции такие же, как для токенов — перевод не должен изменять общий объем валюты в обращении.

Поскольку, в отличие от токенов, остаток титульного счета цифровой валюты с изменяемой суммой может изменяться на любую сумму, включая сколь угодно малые доли «копеек», сумма перевода может быть любой, что делает титульные счета цифровой валюты с изменяемой суммой предпочтительным вариантом по сравнению с токенами. Более того, титульные счета цифровой валюты с изменяемой суммой являются единственно приемлемым вариантом для совершения микроплатежей.

Проблема Не проработана технология цифровых наличных

Решение Реализация мобильных персональных автономных менеджеров ТСЦВ на базе мобильных телефонов

Детали В докладе упоминается необходимость обеспечить возможность совершения денежных операций в локальном режиме в случае отсутствия сети доступа (режим цифровых наличных). С этим нельзя не согласиться. 

Как показывает сопротивление общества попыткам снижения доли наличных, возможность совершения переводов в отсутствие сети доступа (интернета) имеет принципиальное значение для создания работоспособной национальной денежной системы. Сервисы национальной денежной системы должны быть доступны постоянно и на всей территории. Зависимость возможности совершения переводов от покрытия связью и интернета, а также от наличия связи в данный момент и в данном районе в российских условиях абсолютно неприемлема. Однако в докладе вопрос практической реализации режима наличных не проработан: как именно будет обеспечен этот режим, из доклада непонятно. 

Тем более непонятно, как вообще может быть обеспечена возможность локального совершения денежных операций в рамках предлагаемой централизованной архитектуры. Любая транзакция, затрагивающая титульный счет цифровой валюты, требует в той или иной форме взаимодействия с менеджером ТСЦВ, в котором обслуживается этот титульный счет. Очевидно, что в отсутствие интернета возможность осуществления переводов будет только у пользователей денежной системы, имеющих доступ непосредственно к платформе (менеджеру ТСЦВ) Банка России. Вероятно, такой доступ будет у единичных «критичных» для экономики субъектов, но что делать десяткам миллионов некритичных?

В этой связи представляет интерес подход к обеспечению «режима цифровых наличных» на основе мобильных персональных автономных менеджеров ТСЦВ, предлагаемый некоторыми исследователями. 

Предположительно такой мобильный персональный автономный менеджер ТСЦВ может быть реализован на базе современного мобильного коммуникационного устройства (смартфона). Такая реализация потребует проработки множества вопросов, в первую очередь касающихся информационной безопасности, в том числе протокола, обеспечивающего гарантированную атомарность транзакций. Однако представляется, что технически эта задача вполне решаема.

Для совершения перевода национальной цифровой валюты между титульными счетами цифровой валюты, находящимися в двух различных мобильных персональных автономных менеджерах ТСЦВ, достаточно, чтобы коммуникационные устройства, на которых реализованы эти менеджеры, установили соединение по любому доступному протоколу (NFC, BlueTooth, Wi-Fi).

Представляется целесообразным в рамках обсуждения концепции национальной цифровой валюты рассмотреть возможность реализации мобильных персональных автономных менеджеров ТСЦВ на базе мобильных телефонов.

Проблема Ограничено число электронных кошельков на одного субъекта

Решение Не ограничивать искусственно число электронных кошельков

Детали В докладе число электронных кошельков на одного субъекта ограничено — субъект может иметь только один электронный кошелек. Смысл этого ограничения непонятен и в докладе не разъясняется. 

Можно предположить, что это временное ограничение на время «пилота», например, из-за опасений проблем с производительностью в случае, если субъекты будут открывать по многу электронных кошельков. Однако, поскольку число транзакций определяется экономическими потребностями субъектов и от числа кошельков зависит достаточно слабо, ограничение числа кошельков от проблем с производительностью, если они возникнут, не спасет. 

Как показывает банковская практика, нормальным является наличие у одного клиента нескольких счетов в одной валюте (электронный кошелек аналогичен счету). Можно ожидать, что в случае с электронными кошельками ситуация сходная. Поэтому с точки зрения качества сервисов национальной денежной системы представляется более правильным исходить из потребностей субъектов и не ограничивать искусственно число электронных кошельков.

Проблема Ошибочная классификация средств на корсчетах

Решение Не проводить границу между средствами на корсчетах и национальной цифровой валютой

Детали В докладе средства банков на корсчетах в Банке России включаются в категорию безналичных денежных средств, так же как и средства на текущих/расчетных счетах в банках. Такая классификация представляется ошибочной.

Между денежными средствами на корсчетах в Банке России и денежными средствами на счетах в банках есть принципиальная разница. Денежные средства на счетах в банках это кредитная валюта, эмитированная этими банками. С кредитной валютой связаны: 1) обязательство эмитента (банка) по требованию владельца кредитной валюты банка обменять ее на национальную валюту, эмитированную Банком России (на практике это требование обмена на наличные рубли); 2) риск потери денежных средств в случае банкротства банка. Напротив, денежные средства на корсчетах в Банке России — это национальная валюта в цифровой форме, эмитированная Банком России, с которой не связаны какие-либо обязательства Банка России или экономические риски. 

С другой стороны, средства на корсчетах в Банке России по своим идентифицирующим характеристикам ничем не отличаются от наличной цифровой валюты. И в том, и в другом случае речь идет о национальной валюте в цифровой форме, номинированной в рублях РФ и эмитированной Банком России, т.е. по определению это одна и та же валюта, и нет никаких оснований проводить какую-либо границу между средствами на корсчетах и национальной цифровой валютой. 

Последнее фактически означает, что, как отмечают некоторые эксперты, национальная цифровая валюта в России уже есть в виде денежных средств на корсчетах в Банке России, но доступ к ней ограничен небольшим числом субъектов экономики, имеющих право открывать счета в Банке России.

Проблема Обслуживание владельцев цифровой валюты только в банках

Решение Обслуживания клиентов может выполняться любой организацией, имеющей соответствующую лицензию

Детали В докладе предлагается двухуровневая модель обслуживания владельцев национальной цифровой валюты. Техническую функцию обслуживания титульных счетов цифровой валюты будет выполнять Банк России с использованием находящегося под его контролем централизованного менеджера ТСЦВ (платформы). Функция обслуживания клиентов будет возложена на банки, другие компании к выполнению этой функции допущены не будут. Возникает вопрос: в чем смысл такой дискриминации? 

Использование национальной цифровой валюты дает большую гибкость в организации обслуживания. В отличие от банковских счетов титульные счета цифровой валюты не отражаются на балансе оператора менеджера ТСЦВ. Функция облуживания титульных счетов цифровой валюты имеет чисто технический характер и не порождает каких-либо финансовых отношений между владельцем титульного счета цифровой валюты и оператором менеджера ТСЦВ (кроме оплаты стоимости сервисов и, возможно, ответственности оператора за несанкционированный доступ к титульным счетам цифровой валюты). Благодаря этому функция обслуживания титульных счетов цифровой валюты может осуществляться различными организациями, а не только имеющими банковскую лицензию.

Вопрос правильного распределения функций между участниками национальной денежной системы заслуживает отдельного рассмотрения. Можно выделить несколько основных функции: 1) обслуживание менеджера ТСЦВ (оператор менеджера ТСЦВ) — техническая функция, по содержанию близкая к процессингу или регистратору сделок с недвижимостью или с ценными бумагами; 2) обслуживание клиентов — взаимодействие с субъектами, проведение операций по их поручению; 3) эмиссия — выпуск и уничтожение национальной цифровой валюты. Функция эмиссии является исключительной прерогативой Банка России и не может выполняться другими участниками национальной денежной системы.

Функция обслуживания клиентов, как отмечено выше, может выполняться любой организацией, имеющей соответствующую лицензию и специализирующейся на обслуживании клиентов. Это может быть, например, Банк России, банк, оператор сотовой связи, торгово-сервисное предприятие.

Функцию оператора менеджера ТСЦВ может выполнять не только ЦБ, но и любая организация, любое ведомство, имеющие необходимые технические возможности и соответствующую лицензию. Отметим, кстати, что функция оператора менеджера ТСЦВ для банков подходит плохо: как правило, у последних нет соответствующей технической инфраструктуры и компетенций. Гораздо лучше к этой функции подходят процессинговые центры.

Проблема Не рассматривается проблема несанкционированной эмиссии

Детали Важнейшей проблемой денежных систем с цифровыми валютами является проблема несанкционированной эмиссии (проблема фальшивомонетничества, «неразменного пятака», double spending и т.п.). 

Уязвимости менеджера ТСЦВ или протокола взаимодействия менеджеров ТСЦВ, позволяющие злоумышленнику несанкционированно изменять (увеличивать) общий объем национальной цифровой валюты в обращении, могут сделать национальную денежную систему полностью или частично неработоспособной.  

Примером подобной уязвимости является возможность двойного (в реальности — многократного) расходования одной суммы, например, в результате несовершенства протокола перевода средств, когда остаток на титульном счете — получателе увеличивается на сумму перевода, но при этом остаток на титульном счете — источнике не уменьшается.

В докладе, к сожалению, о проблеме несанкционированной эмиссии не сказано ни слова. Возможно, это связано с тем, что в рамках предлагаемой централизованной архитектуры эта проблема стоит не так остро. Тем не менее представляется, что указанная проблема заслуживает обсуждения.

Проблема Не обсуждается институциональная модель денежной системы

Детали В докладе практически не уделяется внимание вопросу трансформации институциональной модели денежной системы при переходе к национальной цифровой валюте, хотя это один из важнейших вопросов и правильность его решения определяет эффективность национальной денежной системы.

Одним из вопросов является вопрос о функции Агентства страхования вкладов (АСВ). В используемой сейчас банковско-денежной системе АСВ нужно, так как текущие и расчетные счета несут риск, связанный с возможным банкротством банка и потерей денег. Поскольку этот риск носит принудительный характер (использование безналичных счетов во многих случаях обязательно), в качестве компенсационной меры предлагается АСВ.

В случае использования национальной цифровой валюты титульные счета цифровой валюты несут нулевой риск, необходимость защищать средства на них отсутствует, и соответственно не нужен и функционал АСВ. Представляется, что данный вопрос заслуживает обсуждения в рамках концепции национальной цифровой валюты. 

1. В терминах, используемых некоторыми экспертами при описании валютных систем, такие токены называются счетами цифровой валюты с фиксированной суммой. Как и любой счет цифровой валюты, токен является неименным цифровым титулом права — цифровым документом на предъявителя, подтверждающим право держателя токена на объем национальной цифровой валюты, равный сумме токена.