Найти плюсы и минусы можно у всего — даже у безобидной школьной азбуки. Поэтому очередная схватка интересов уже не вызывает выброс адреналина. Зато внимание привлекает другой аспект словесной перепалки: редкое обсуждение этого законопроекта обходится без примерки на кредитные организации черного плаща негодяя.

В чем же их обвиняют? К примеру, крупные банки — в том, что данный документ долгие годы не мог найти дорогу в парламент. Из слов председателя Комитета Госдумы по вопросам собственности Сергея Гаврилова, сказанных в конце марта, журналисты сделали только такой вывод. Судите сами: «Именно банкам выгодна существующая архаичная система, когда банкротство осуществляется с помощью исполнительного производства в судах. А рост рынка легальных и полулегальных коллекторских агентств также обязан этому антилобби».

Сгущает краски и расхожий образ коллекторских агентств в виде бандитов, действующих, как в «лихих 90-х», с помощью утюга и паяльника. Поэтому защитникам неплательщиков по кредитам для повышения собственного рейтинга достаточно просто поддержать позицию белого рыцаря Роспотребнадзора Геннадия Онищенко, который предлагал просто запретить в России деятельность этих агентств по причине их крайней криминогенности.

Именно банкам выгодна существующая система, когда банкротство идет через исполнительное производство в судах

Редкое выступление финансовых ораторов обходится без обвинения банков в «хищнической» стратегии заманивания клиентов. Возобновившийся спрос на услуги кредитования среди россиян стало модно называть «искусственно созданным». Для убедительности приводят такой довод: займы, которые «выдаются направо-налево без учета платежеспособности клиента», привели к долгам порядка 30 трлн рублей — именно столько население задолжало банкам на начало 2012 года. А общая сумма «плохих» долгов перевалила за триллион и грозит увеличиться как минимум вдвое уже в обозримом будущем.

На этом фоне есть убежденность многих экспертов в том, что в нынешнем варианте проект закона является миной замедленного действия, которая может спровоцировать процесс умышленного массового банкротства. Также есть мнение о том, что до принятия закона наши суды надо подготовить к увеличению числа исков (нехватка персонала оценивается аж в несколько сотен человек). В общем, ни мира, ни войны, банкротов-физлиц у нас, получается, нет, а есть должники без срока давности. Особенно безвыходная ситуация по предпринимателям, у которых через личные поручительства могут быть многомиллионные долги. Кто-то их реструктурирует, кто-то нет. В части ситуаций даже распродажа залогов не решает проблему. С конца 2008–го разорившийся мелкий и средний бизнес в лице его владельцев не может пройти через «чистилище» личного банкротства. Они так и сидят: ни в ад, ни в рай, ни за пределы РФ. В яму не сажают, но новое дело не открыть. И впереди — вечность.

Проблема банкротства физических лиц действительно назрела и перезрела. И закон, устанавливающий четкие правила разрешения споров между банками и неплательщиками (особенно при выявившейся нехватке качественных потенциальных заемщиков), безусловно, нужен. Но! Возникает риторический вопрос: как дошли до жизни такой? Как допустили, чтобы многомиллионные контракты на саморекламу сработали в минус и выставили тех, кто, по сути, спасает население от безденежья, в свете «голого короля»?

Так и хочется сказать: господа банкиры, ну снимите уже черные плащи. Сейчас в моде белое.