Иными словами, эта надбавка мотивирует управляющих максимально эффективно вести процедуру: без нее их труд во многом оставался бы неоплачиваемым, что подрывало бы баланс интересов и право управляющего на вознаграждение за выполненную работу. Для мажоритарных кредиторов, в том числе банков, стимулирующее вознаграждение АУ также имеет прикладное значение: от результативности управляющего напрямую зависит возврат кредитных средств. Банки — одни из крупнейших участников процедур банкротства, поскольку активно кредитуют бизнес. По данным Банка России, на 1 апреля 2025 года задолженность юридических лиц перед банками составила 76,2 трлн рублей, что на 14,9% больше по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Рост кредитования на фоне сохраняющейся доли проблемной задолженности лишь усиливает заинтересованность банков в том, чтобы работа арбитражного управляющего была не формальной, а результативной. Эффективное ведение процедуры, включая поиск, возврат и реализацию активов, напрямую влияет на степень возврата выданных средств.

Вознаграждение управляющего может быть связано с успешным привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что становится важным фактором в определении величины вознаграждения. Однако на практике существует несколько факторов, которые могут снизить или вовсе исключить выплату стимулирующего вознаграждения. Например, требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица, не учитываются при расчете вознаграждения. Арбитражные управляющие могут столкнуться с отказом в присуждении стимулирующего вознаграждения, если не смогут предоставить доказательства своего реального вклада в процесс или если кредиторы оспорят его размер.

Ситуация с выплатой вознаграждений арбитражным управляющим в масштабах всей страны остается непростой. Согласно данным Федресурса, в 2024 году суммарно было начислено вознаграждений для АУ на сумму 11,7 млрд рублей, однако реально выплачено около 7,2 млрд рублей. Таким образом, почти половина заработанных сумм не доходит до управляющих. Это связано как с объективными факторами (например, с отсутствием средств в массе, финансированием процедур фактически за счет самих АУ), так и с активным сопротивлением кредиторов выплате процентной части. Системным трендом последнего десятилетия стало то, что во множестве дел управляющие не получают вознаграждение в полном объеме, положенном по закону. Нередко они месяцами ведут процедуры без оплаты, покрывая из своего кармана расходы на почтовые отправления, госпошлины и т.д. Стимулирующая же часть вознаграждения, когда до нее доходит дело, часто оспаривается участниками.

По разным оценкам, более чем в половине случаев кредиторы заявляют возражения или ходатайствуют о снижении суммы.

Ниже рассмотрены основные причины, по которым суды отказывали в присуждении стимулирующего вознаграждения либо снижали его размер в период с 05.05.2023 по 31.12.2024, проанализирована сложившаяся судебная практика, приведены статистические данные и внешние сведения, а также даны рекомендации арбитражным управляющим для успешного обоснования своего вознаграждения. Данный период для анализа был выбран на основе значимости судебных актов, принятых Верховным Судом РФ 5 мая 2023 года по делу № 306-ЭС20-14681(13). Этот акт содержит наиболее полные и системные разъяснения, касающиеся критериев установления размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего.

Итак, судебная практика за этот период показывает, что право управляющего на дополнительное вознаграждение не абсолютно: суды оценивают вклад арбитражного управляющего и обстоятельства дела и нередко приходят к выводу о необходимости отказать в выплате либо уменьшить размер вознаграждения. Из 237 рассмотренных судебных споров в 81 случае стимулирующее вознаграждение было удовлетворено в полном объеме; в 55 случаях в удовлетворении отказано в полном объеме, в 101 случае заявления арбитражных управляющих удовлетворены частично. Наиболее частыми причинами выступают: недоказанность участия АУ или его вклада в банкротную процедуру (см. таблицу).

Распределение причин отказов в процентном вознаграждении арбитражных управляющих и снижений этого вознаграждения в период с 05.05.2023 по 31.12.2024

Наиболее распространенной причиной как отказов, так и снижений стала недоказанность вклада арбитражного управляющего в процедуру банкротства.

В значительной доле дел суды прямо указывали на отсутствие доказательств участия управляющего или его активных действий. В частности, фраза «не доказан вклад (особый вклад) АУ» являлась основанием для снижений в почти 20% всех случаев и для отказов — в 18% случаев. А еще чаще (22% отказов) суды ссылались на отсутствие доказанного участия управляющего в процессуальных действиях. Это указывает на то, что даже номинальное исполнение функций без активной и результативной работы не воспринимается судами как основание для стимулирующего вознаграждения.

Другим важным блоком оснований являются случаи, когда действия, входящие в стандартный функционал управляющего, выполнялись третьими лицами. Речь идет как о кредиторах, так и о привлеченных за счет конкурсной массы специалистах. В таких ситуациях суды либо полностью отказывали в начислении вознаграждения, либо существенно его снижали. Особенно часто упоминались следующие формулировки: «пополнение конкурсной массы за счет действий третьих лиц» и «привлечение к исполнению обязанностей третьих лиц».

Это подчеркивает позицию судов: стимулирующее вознаграждение должно быть следствием самостоятельной, активной и результативной деятельности самого управляющего.

Примерно в 14% случаев отказов и 11% снижений фигурируют так называемые технические основания. Это общее обозначение ситуаций, в которых управляющий, по сути, допустил ошибки либо в расчетах, либо в оформлении документов, либо иным образом формально нарушил требования законодательства. Хотя данные основания не отражают отсутствие пользы от работы управляющего, они тем не менее значительно влияют на результат рассмотрения спора.

Существенное влияние оказывает и дисциплинарная история управляющего. В ряде дел фигурировали такие причины, как наличие удовлетворенных жалоб, привлечение к административной или даже уголовной ответственности, а также взыскание убытков. Наличие подобных факторов, особенно в совокупности, практически гарантирует либо отказ, либо значительное снижение стимулирующего вознаграждения. Интересно, что даже единичный факт, например привлечение к ответственности, приводил к снижению вознаграждения более чем на 30%.

Наибольший средний процент снижения был зафиксирован в случаях, когда управляющий не принимал участия в реализации имущества должника (почти 97%), а также когда с него взыскивались убытки (около 96%). Это подчеркивает: если управляющий устраняется от ключевых этапов процедуры либо наносит ущерб конкурсной массе, рассчитывать на вознаграждение бессмысленно.

Как видно, основная тенденция в судебной практике такова: стимулирующее вознаграждение воспринимается как плата за результативные, инициативные, самостоятельные действия управляющего. Их отсутствие, формальный подход, передача функций третьим лицам, технические ошибки и нарушения должностных обязанностей — все это системно приводит к снижению вознаграждения или полному отказу от него. Управляющим необходимо учитывать эти выводы при формировании доказательной базы к ходатайствам о вознаграждении.

Как следствие, можно сформулировать ряд рекомендация для АУ.

Во-первых, важно максимально полно выполнять все предусмотренные законом мероприятия. С первого дня процедуры важно действовать активно: проводить инвентаризацию, возвращать имущество, оспаривать подозрительные сделки, взыскивать дебиторскую задолженность, инициировать привлечение контролирующих лиц к ответственности и т.д. Чем более полно выполнен комплекс мер, тем труднее будет суду обосновать снижение вознаграждения.

Во-вторых, важно избегать пассивности и промедления. Не стоит предоставлять кредиторам повода обвинить АУ в бездействии: необходимо регулярно отчитываться о проделанной работе, фиксировать все шаги. При наличии сложных направлений, таких как поиск активов или судебные разбирательства с должниками, рекомендуется проактивно заниматься их решением или привлекать специалистов, осуществляя контроль за их деятельностью. Необходимо строго соблюдать требования суда и избегать неоправданных задержек в процессе, поскольку периоды бездействия могут служить основанием для снижения размера вознаграждения.

В-третьих, необходимо строго соблюдать требования законодательства и установленную процедуру. Осуществление деятельности добросовестно и в соответствии с нормативными актами способствует минимизации риска обвинений в нарушениях. Любое нарушение, выявленное судом, будь то незаконная сделка, завышенные расходы, административный штраф или причиненный убыток, оказывает негативное воздействие как на репутацию АУ, так и на финансовые результаты. В связи с этим рекомендуется действовать прозрачно, согласовывать спорные расходы с кредиторами или судом, а также избегать ситуаций, связанных с конфликтом интересов.

В-четвертых, необходимо учитывать возможность досрочного погашения долгов, в том числе в случае, если должник или третьи лица, например родственники, погасят задолженность вне рамок реализации имущества. В таких ситуациях важно подготовиться к защите своего вознаграждения, продемонстрировав, что существенная работа была выполнена до завершения дела. В качестве аргументации следует ссылаться на позицию Верховного Суда, согласно которой арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, если действовал добросовестно, даже если процедура завершилась мировым соглашением или погашением долга извне. Важно заранее документировать все предпринятые шаги, чтобы иметь возможность предоставить эти доказательства суду при рассмотрении вопроса о вознаграждении.

В-пятых, при смене арбитражного управляющего важно зафиксировать разделение вознаграждения. Если управляющий вступает в дело после другого или его сменяют, необходимо обеспечить в судебных актах ясность относительно того, за какой период и за какой объем работы каждый управляющий несет ответственность. Рекомендуется заранее договориться с предыдущим или последующим управляющим о порядке разделения процентов. Это поможет избежать ситуации, когда труд управляющего может быть обесценен, если суд примет решение о распределении процентов по своему усмотрению.

1. Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» // КонсультантПлюс.
2. Кредитование юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в марте 2025 года // Официальный сайт Центрального Банка России.