Концептуально это было бы совершенно обоснованно, поскольку ЦФА и ГЦП по своей правовой природе — форма отношений, наполняемая привычным правовым содержанием. Таким содержанием могут быть самый обычный заем, заем с опциональным участием в риске изменения стоимости актива / финансового состояния заемщика, участие в капитале компании, инвестиция в биржевой товар, авансирование приобретения товара, работы или услуги и прочее. ЦФА и ГЦП — точно такая же форма, как, к примеру, долговые ценные бумаги, производные финансовые инструменты и подарочные сертификаты.

Вместо экстраполяции налогового регулирования существующих институтов на ЦФА и ГЦП было разработано специфическое налоговое законодательство, которое содержит довольно много пробелов и не учитывает апробированные решения, избранные при формировании действующей налоговой системы.

Безусловно, при налогообложении операций с привычными инструментами многие вопросы также не решены или неоднозначны, но это точно не может являться причиной того, чтобы «плодить налоговые сущности».

Справедливости ради следует оговориться, что нет ничего негативного в самой по себе тонкой настройке налоговой системы с дифференциацией подходов к регулированию в зависимости от формы, которая избрана для отношений. В частности, сейчас действуют специальные правила налогообложения операций с ценными бумагами (притом даже для схожих ценных бумаг могут действовать разные правила налогообложения), производными финансовыми инструментами, операций на...