Из системных проблем, требующих законодательного решения, на первый план были вынесены вопросы о потребкредитовании, о коллекторской деятельности и о банкротстве физлиц. Получив юрсилу, эти законопроекты должны были обеспечить лояльность физлиц и исключить «контрастность» в поведении банков, о которой говорил глава АРБ Гарегин Тосунян: «Понимание важности лояльной работы с физлицами сформировалось не у всех банков. Одна кредитная организация начислила на 6 млн рублей кредита 16 млн неустойки. Разве это этичное поведение? Еще один уважаемый банк отвечает, что раз нет закона, то нет и омбудсмена, хотя жалоба клиента обоснована. Однако лишь в трети стран, где действует финансовый омбудсмен, есть закон. И такая отговорка не имеет под собой разумной базы».

Много слов было сказано о том, что закрепление гарантий по соблюдению прав должника станет важным шагом на пути к становлению цивилизованного рынка коллекторских услуг. Слова не совпадали с делом, и в итоге Александр Коновалов, тогда и.о. министра юстиции России не выдержал и заявил: «Мы реально запаздываем с подготовкой нормативного правового акта, регулирующего деятельность коллекторов. Она все больше уходит вглубь, куда-то в песок, в какие-то неведомые сегменты, непрозрачные и неконтролируемые».

Что в результате? Дума в отпуске. Закон не принят. Зато любители методов «лихих 90-х» с удовольствием пользуются нерасторопностью законодательной власти и банковского лобби. Загляните в Интернет и посмотрите, сколько там страшилок про очередного якобы замученного «коллекторами-бандитами» должника.

История закона о банкротстве физлиц скоро вообще станет конкурировать с анекдотами про чукчу

История закона о банкротстве физлиц скоро вообще станет конкурировать с анекдотами про чукчу. Если проследить его судьбу, то можно вспомнить, что аналогичный законопроект был отозван из Думы в 2003 году. А в 2012 он был внесен лишь в последнюю неделю весенней сессии. Поэтому у потребителей финансовых услуг и возникло ощущение, будто намерение решать проблемы не кустарным, а цивилизованным методом никому, кроме них самих, не нужно.

Инициатива АРБР — законопроект о внесении изменений в Закон «О банках и банковской деятельности» и статью 10 Закона «О защите прав потребителей» был внесен еще в прошлом году. Но тогда «популярный» у банков глава финкомитета Владислав Резник решил, что заемщики настолько глупы (вывод из заключения Комитета № 158/6), что оценить свои возможности по погашению кредита им не поможет даже это предложение Анатолия Аксакова. Однако в 2012 году превратиться из утиля в паспорт кредита благое намерение имело шансы уже в первом полугодии. Но вместо этого клиенты получили заявления ФАС о том, что «в последнее время участились случаи привлечения средств граждан во вклады с последующим ухудшением их потребительских свойств по сравнению с первоначально заявленными». Если на начало года соответствующие претензии имели три игрока, то теперь их стало уже пять.

Ну и совсем не понятно, на какое развитие событий можно надеяться, продолжая работать без базового закона, регулирующего отношения банков и заемщиков-физлиц, — закона о потребкредитовании. Его судьба тоже непростая — он пытается выйти в свет уже более 5 лет.

И в заключении, уже на фоне вышесказанного. Решение о неограничении максимальной ставки по кредитам от МФО выглядит настоящей насмешкой над всеми попытками расположить к себе физлиц и обрести доверие к национальным финансовым институтам.