Суть спора

Бенефициар (заказчик) обратился с иском против гаранта с требованием о выплате суммы по независимой (банковской) гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств поставщика из государственного контракта на поставку товаров. Банковская гарантия обеспечивала исполнение всех обязательств поставщика из контракта, в том числе по возврату авансового платежа, по уплате неустоек (пеней, штрафов), а также гарантийных обязательств. Банк отказал бенефициару в выплате суммы по банковской гарантии. Бенефициар обратился в суд с требованием о выплате по банковской гарантии в полном размере ее лимита.

В процессе рассмотрения дела бенефициар в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, фактически согласившись с тем, что банковская гарантия была направлена на компенсацию его потерь из основного обязательства. Суд первой инстанции удовлетворил требование бенефициара в полном объеме с учетом уточнения иска. Банк, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции. Суд изменил решение, удовлетворив требования бенефициара частично, поскольку установил, что размер неустойки, на погашение которой будет направлена выплата по банковской гарантии, был определен неправильно. В связи с этим бенефициар обратился с жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Позиция Арбитражного суда Московского округа

Положения п. 2 ст. 370 ГК РФ запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого...