Текст: Дмитрий Шестаков,

директор Института банковского права МГЮА им. О. Е. Кутафина, профессор, доктор юридических наук, адвокат

За фальшивые подписи на платежке банк не отвечает

ООО «РС» обратилось в суд с иском к банку о взыскании крупной суммы в связи с необоснованным ее списанием по платежным поручениям со счета истца. Истец утверждал, что подписи на платежном поручении не принадлежали уполномоченному лицу, что подтверждается почерковедческой экспертизой.

Согласно банковской карточке ООО «РС», право распоряжения денежными средствами принадлежало генеральному директору. В банк были предъявлены к исполнению платежные п оручения за подписью генерального директора с оттиском печати организации-клиента, которое банком и было исполнено.

Впоследствии почерковедческая экспертиза установила, что подпись от имени генерального директора выполнена, вероятно, другим лицом, а оттиск простой круглой печати нанесен не печатью ООО «РС». Таким образом, списание денежных средств с банковского счета ООО «РС» произошло по подложным платежным поручениям.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку договором банковского счета, заключенным между ООО «РС» и банком, а также Положением о безналичных расчетах в РФ, утвержденным ЦБ РФ, не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц, кроме визуального сличения подписи и печати на платежном поручении с банковской карточкой, то банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, с учетом того, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В результате суд пришел к выводу об отсутствии вины банка в списании денежных средств со счета истца по подложным платежным поручениям, и на этом основании отказал ООО «РС» в удовлетворении исковых требований.

А за неправильные подписи на платежке банк ответил

Но в этом же суде почти в то же время рассматривалось другое дело. Коллегия адвокатов обратилась с иском к банку о взыскании убытков, причиненных неправомерной выдачей банком денежных средств по чековым книжкам, так как операции произведены по распорядительным документам, подписанным неуполномоченными лицами.

Банк возражал, заявляя о том, что выдача денег по чекам произведена в соответствии с договором банковского счета, распоряжения подписаны лицами, указанными в карточке с образцами подписей. Коллегия же адвокатов заявила, что выдача денежных средств по чеку произведена неправомерно, так как распорядительный документ подписан лишь одним уполномоченным лицом А. Второму лицу Б., подписавшему чек, полномочия на право осуществлять распорядительные функции в отношении денежных средств не предоставлялись. Банк представил карточку с образцами подписей и распоряжение, согласно которому на Б. возложены обязанности старшего бухгалтера.

Оценив все доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что банк все-таки нарушил условия договора банковского счета. Банк должен был удостовериться в наличии полномочий распоряжаться счетом у лиц, поставивших свои подписи в чеке. Полномочия А. на распоряжение счетом определены доверенностью. Доверенность на старшего бухгалтера Б., предоставляющая ему право подписывать распорядительные документы, в процессе судебного разбирательства представлена не была. Сам по себе факт наличия в банковской карточке подписи Б. не означает предоставления ему права распоряжения счетом. В распоряжении о назначении Б. бухгалтером говорится лишь о том, что Б. принимается на должность старшего бухгалтера, но не о предоставлении ему права подписи финансовых документов.

На этом основании суд пришел к выводу, что предъявленный от лица коллегии адвокатов чек является недействительным. Условия договора банковского счета предусматривают, что в случае возникновения сомнений в подлинности полученных от клиента расчетных документов банк задерживает выполнение операции, о чем в обязательном порядке незамедлительно информирует клиента. Данное условие является не правом, а обязанностью банка. И если банк не исполнил договорные обязательства по проверке действительного волеизъявления владельца счета на совершение распорядительных операций, то банк считается стороной, ненадлежащим образом исполнившей свои договорные обязательства.

Следовательно, на основании ч.1 статьи 393 ГК РФ у банка возникло обязательство по возмещению коллегии адвокатов убытков, причиненных неправомерной выдачей денежных средств по чеку.

Банковская тайна раскрыта правомерно

ЗАО «Х» обратилось с исковым заявлением к банку о взыскании 15 000 рублей. Как следует из материалов дела, между ЗАО «Х» и банком был заключен договор банковского счета. Согласно одному из пунктов этого договора в случае разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, банк должен будет уплатить клиенту штраф в размере 15 000 рублей.

Департамент по борьбе с организованной преступностью МВД России обратился в банк с письмом о предоставлении заверенных копий документов, отражающих движение средств по счетам ЗАО «Х», и банк предоставил такую информацию.

Однако в соответствии со статьей 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены государственным органам и их должностным лицам исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 3 статьи 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в случаях, предусмотренных законодательством РФ, справки по операциям юридических лиц и граждан выдаются кредитной организацией органам внутренних дел при осуществлении ими функций по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений.

Таким образом, при осуществлении органами внутренних дел функций по выявлению и пресечению налоговых преступлений и преступлений, связанных с легализаций денежных средств, полученных преступным путем, кредитная организация обязана выдать справку по операциям и счетам юридических лиц. Суд посчитал действия банка правомерными, не нашел в них нарушения пункта договора об ответственности за нарушение банковской тайны и отказал ЗАО «Х» в удовлетворении иска.