Односторонний отказ банка от исполнения кредитного договора не допускается

Текст: Дмитрий Шестаков,

директор Института банковского права МГЮА им. О. Е. Кутафина,

профессор, доктор юридических наук, адвокат

Банк обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Но суд встал на защиту прав потребителя.

Из материалов дела следует, что пунктом кредитного договора было установлено право банка в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям в безакцептном порядке либо изменить условия договора в случаях, оговоренных в этом пункте договора. В том числе: в случае уклонения от банковского контроля, несвоевременности предоставления документов и информации; в случае выявления обстоятельств, дающих основания полагать, что заемщик не в состоянии возвратить кредит в срок, в частности при предъявлении требований к заемщику со стороны третьих лиц, а также при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что заемщик выступает залогодателем, поручителем для третьих лиц без согласования с банком.

Вместе с тем в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору не допускаются.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и других), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Частью 1 ст. 16 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Кроме того, судом установлено, что кредитный договор содержит условие о том, что споры, возникающие в процессе исполнения договоров, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции только по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения банка.

Однако в соответствии с ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Таким образом, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что, включив в договор условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, банк ограничил права потребителя, что также свидетельствует о наличии в действиях банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд сделал обоснованный вывод о доказанности совершения банком правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что банк, включив в договор условие, предусматривающее его право в одностороннем порядке расторгнуть или изменить условия договора, а также условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, ограничил права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

При выплате аккредитива банк отвечает за правильность оформления документов

Текст: Евгений Никулин,

PhD (Law), доктор юридических наук,

руководитель юридической службы «Проблемы арбитражного процесса. Юридические услуги для бизнеса»

В Арбитражный суд Москвы обратился банк-эмитент с иском к исполняющему банку о взыскании суммы неправомерно выплаченного аккредитива.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены покупатель и продавец по основному договору купли-продажи о приобретении полиэтилена с аккредитивной формой оплаты.

Ответчик иск не признал, считая, что раскрытие аккредитива им произведено согласно требованиям российского законодательства, а именно, платеж произведен по предоставлению официальных документов — договора, накладной, акта сдачи-приемки товара.

Арбитражный суд Москвы исковые требования удовлетворил. При этом суд указал, что ответчиком, являющимся исполняющим банком, произведена неправильная выплата денежных средств по аккредитиву, что в соответствии с п. 1 ст. 872 ГК РФ влечет ответственность этого банка перед истцом.

В соответствии со статьями 867, 870 ГК РФ для исполнения аккредитива получатель средств должен представить в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

Согласно п. 6.3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации исполняющий банк обязан проверить по внешним признакам соответствие документов условиям аккредитива, а также правильность оформления реестров счетов. Поскольку в реестре счетов не указаны номера товарно-транспортных документов и вид транспорта, у ответчика отсутствовали основания для выплаты денежных средств по аккредитиву.

www.arb-process.ru

Тел.: (495) 766-1146