Финансовая сфера

Банковское обозрение


  • Арбитражный суд города Москвы дал надежду «валютным ипотечникам»
18.02.2016 Мнение

Арбитражный суд города Москвы дал надежду «валютным ипотечникам»

Резкое повышение курса доллара и евро отразилось на всех. В особо сложном положении оказались люди, чьи денежные обязательства напрямую были выражены в иностранной валюте. Особенно показателен в этом плане пример с валютными заемщиками


Если трезво, без лишних эмоций взглянуть на эту ситуацию, то банки здесь, как говорится, причем совсем в последнюю очередь, и претензии к ним можно объяснить только самим фактом их существования. Заемщики должны были отдавать отчет принимаемым на себя рискам, ну и экономическая ситуация в стране — дело рук далеко не банков.

С правовой точки зрения, банки абсолютно правы — заемщики взяли на себя обязательства отдать кредит в иностранной валюте, поэтому должны исполнять эти обязательства. Принудительно менять условия договора, как известно, по общему правилу недопустимо. Поэтому шансы валютных ипотечников казалось бы в судах не велики.

И хотя Центральный банк объявил о готовности провести индивидуальные консультации с каждым банком по пересмотру кредитных условий, вопрос защиты интересов банков все еще зависит только от банков.

Однако на днях Арбитражный суд города Москвы дал надежду заемщикам валютных кредитов, зафиксировав курс доллара в одном из споров. Речь идет о Решении Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу № А40-83845/15 по иску ПАО «Вымпел-Коммуникации» к ПАО «Тизприбор».

Суть спора не заключалась в пересмотре кредитных условий, а затрагивала вопрос об изменении ставки арендной платы, выраженной в валюте, но безусловно этот прецедент может стать отправной точкой для формирования практики пересмотра судами и кредитов валютных ипотечников.

Между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ПАО «Тизприбор» в октябре 2009 года был заключен договора аренды нежилых помещений сроком на 10 лет. Арендная плата была установлена в долларах США. Ссылаясь на увеличение курса доллара к рублю в 2,5 раза, отмену Банком России «валютного коридора» и введение в отношении России экономических санкций, арендатор предъявил в суд два требования: 1) о расторжении договора аренды; 2) о внесении изменений в договор аренды, закрепив курс доллара США не менее 30 рублей, если на дату платежа фактический курс будет менее 30 рублей, и не более 42 рублей, если на дату платежа фактический курс будет более 42 рублей.

Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первого требования отказал, указав, что изменение денежно-кредитной и валютной политики Банка России и повышение курса иностранной валюты в России нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, предоставляющее в соответствии со ст.451 Гражданского кодекса РФ право требовать расторжения договора.

Однако второе требование о фиксации курса доллара суд удовлетворил. Суд со ссылкой на ст.10 Гражданского кодекса РФ и п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указал в обосновании своего решения, что значительное превышение рыночной стоимости арендной платы или значительное ее понижение может повлечь за собой значительный размер неосновательного обогащения/сбережения в виде арендной платы, а из представленных экспертных заключений следует превышение арендной платы по договору над рыночными величинами платы за пользование аналогичным имуществом, в связи с чем необходимо изменить условия договора аренды в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон по договору.

Это судебное решение уже получило отрицательную оценку со стороны юридического и бизнес сообществ. Но если всмотреться в проблему глубже, то ее суть выходит за пределы этого спора и затрагивает не только текущие экономические и социальные проблемы в стране, но и ставит вопрос о допустимости вмешательства судов во внутренние дела хозяйствующих субъектов.

Безусловно, в дискрецию суда не должен входить контроль за условиями договора. Именно поэтому еще в 2010 году ВАС РФ сформировал позицию о недопустимости пересмотра договора под предлогом неконтролируемости инфляционных процессов (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 1074/10, Определение ВАС РФ от 13.07.2010 № ВАС-8602/10, Определение ВАС РФ от 26.07.2010 № 9633/10). Собственно, поэтому Арбитражный суд города Москвы отказал в первом требовании, основанном на ст.451 Гражданского кодекса РФ, регулирующей возможность пересмотра договора в связи с изменением обстоятельств, а второе требование удовлетворил без ссылки на эту статью.

Суд вместо того, чтобы попытаться поменять практику применения специальной для подобных случаев нормы (ст.451 Гражданского кодекса РФ), нашел опору в положениях ст.10 Гражданского кодекса РФ о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, которые оставляют разрешение спора на неограниченное никакими пределами усмотрение суда.

Практика применения положений ст.10 Гражданского кодекса и ст.421 Гражданского кодекса РФ, позволяющая российским судам уходить от установленных законом рамок, ведет к произвольному применению ими норм права при разрешении конкретных судебных споров.

По правде сказать, такую практику произвольного применения ст.10 Гражданского кодекса РФ как основание для пересмотра договора заложил еще Президиум ВАС РФ, расторгнувший договора аренды из-за нарушения баланса интересов вследствие злоупотребления правом арендодателем (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № 9600/10). Однако в этом деле суд исходил из принципа недопустимости навязывания стороне договора тех условий, на которые она не согласна, и расторг договор, а не изменил его, зафиксировав выгодные только другой стороне условия.

Представляется, что такой подход при всей его дискуссионности имеет право на жизнь. Ведь в силу ч.4 ст.451 Гражданского кодекса РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда только в исключительных случаях. Поэтому если резкое повышение курса иностранной валюты и считать достаточным основанием для пересмотра договора с обязательствами в такой валюте, то только путем расторжения такого договора.

Хочется верить, что временное помутнение Арбитражного суда города Москвы будет исправлено вышестоящими судами, но пока банкам надо быть настороже ибо у валютных ипотечников появилась надежда.

И если все же указанное решение московского арбитража получит поддержку свыше, то банкам следует уповать только на ч.4 ст.451 Гражданского кодекса РФ, доказывая отсутствие исключительности в их конкретной ситуации.






Новости Новости Релизы