В пункте 5 этого обзора говорится о том, что суд удовлетворил требование заемщика о возврате ему части процентов, уплаченных в соответствии с кредитным договором, поскольку они были уплачены за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

Эта тема и легла в основу иска одного индивидуального предпринимателя, который обратился в суд с иском о возврате части процентов за пользование кредитом, уплаченных им банку по кредитному договору. Судом первой инстанции было установлено, что между предпринимателем и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого кредит возвращается аннуитетными платежами. Спустя семь месяцев после выдачи кредита заемщик погасил его досрочно. В суде истец представил расчет, из которого следовало, будто проценты, уплаченные им в составе аннуитетных платежей, охватывают в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось (поскольку кредит был возвращен досрочно).

Хотя банк возражал против удовлетворения требования заемщика, ссылаясь на то, что уплаченные проценты соответствовали условиям договора, суд удовлетворил исковое требование предпринимателя.

Соображения у суда были следующие. По смыслу ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, они подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы банка.

С утверждением, согласно которому недопустимо взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, трудно не согласиться, однако сомнение вызывает второй довод суда: при досрочном погашении кредита банк (при аннуитетном порядке возврата) получил проценты за тот период времени, в котором пользование суммой займа не осуществлялось.

Порядок начисления процентов по активным и пассивным операциям банка, связанным с привлечением и размещением денежных средств клиентов, регламентируется Положением ЦБ РФ «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» от 26 июня 1998 года № 39-П (далее — Положение).

В п. 5.1. Положения говорится, что проценты по размещенным денежным средствам поступают в пользу банка-кредитора в размере и в порядке, предусмотренным соответствующим договором на размещение денежных средств, причем начисление процентов осуществляется в соответствии с требованиями пункта 3.5. Положения.

В п. 3.5. установлено, что проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. А согласно пункту 3.6. банк должен обеспечить средствами программного обеспечения ежедневное начисление процентов по каждому договору нарастающим итогом с даты последнего отражения в бухучете банка суммы начисленных процентов.

Другими словами, проценты начисляются каждый день за очередной день реального пользования непогашенной суммой кредита. Если бы при аннуитетном порядке возврата кредита проценты начислялись бы с упреждением, то есть не только за прошедшие, но и за будущие периоды пользования кредитом, то не было бы никакой нужды рассчитывать их ежедневно — проценты можно было бы посчитать один раз за весь плановый срок пользования кредитом. Но проценты не рассчитываются вперед, а строго по факту: каждый день за день реального пользования непогашенной суммой кредита. Размер этих процентов зависит, в частности, от величины остатка задолженности по основному долгу.

Более того, согласно п. 6.4. Положения, к банкам, нарушающим его требования, применяются меры воздействия, предусмотренные статьей 75 Закона «О ЦБ РФ (Банке России)» и соответствующими нормативными актами Банка России. Не будем заострять внимание на санкциях, лишь отметим, что таковые существуют, причем весьма суровые, а потому банкам нет никакого резона рисковать и заниматься самодеятельностью по части начисления процентов по размещенным денежным средствам.

Если возвратиться к п. 5 Обзора, то нам хотелось бы в первую очередь увидеть констатацию судебными органами фактов, связанных с нарушением банком требований Положения № 39-П. Однако ничего похожего в п. 5 Обзора нет — Положение там даже не упоминается.

Ситуация осложняется тем, что сам п. 5 не содержит никаких расчетов. Однако в публикации на портале Slon.ru «Как заставить банк вернуть проценты по кредиту» приводится пример, который будто бы подтверждает верность приведенного расчета переплаты по процентам. Правильность расчета переплаты подтверждена начальником управления частного права ВАС РФ Романом Бевзенко в интервью на этом же портале. Поэтому можно считать его выразителем позиции ВАС РФ по этому вопросу. Чтобы говорить предметно, придется воспроизвести информацию из упомянутой публикации (см. таблицы 1 и 2).

Из приведенного примера сразу же видна порочность приведенного расчета. Она кроется в понятии так называемых «справедливых» процентов. Хотя российское законодательство и не знает такого понятия, из приведенного расчета мы можем сделать вывод, что они представляют собой усреднение плановой (согласно договору) суммы процентов по количеству плановых периодов начисления и умножения полученной среднемесячной суммы процентов на фактическое количество периодов пользования кредитом (в примере — 4 месяца).

Трудно придумать более грубую ошибку со стороны судебных органов, если иметь в виду именно приведенный пример, а не реальные документы судебного дела, положенного в основу п. 5 Обзора. Как можно говорить о переплате процентов, рассчитанных строго в соответствии с Положением 39-П? Более высокие значения процентов начисляются и выплачиваются в первые месяцы (по сравнению с последующими) не потому, что они включают суммы процентов за последующие месяцы, а в силу того, что в первые месяцы выше остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Это видно из колонки 2 таблицы 2.

Требовать от банков, чтобы они использовали в практике кредитования и учета так называемые «справедливые» проценты — это значит толкать их на прямое нарушение правил Положения 39?П со всеми вытекающими из этого последствиями.

Если бы в п. 5 Обзора речь шла о частичном досрочном погашении, которое предшествовало бы окончательному погашению кредита, а банк не выполнил бы при этом конверсию аннуитета и продолжал бы принимать погашение ссуды на базе первоначальной аннуитетной суммы, то в этом случае мог бы идти разговор об излишне взимаемых процентах, однако при этом банк нарушил бы Положение 39-П («справедливость» процентов здесь ни при чем), поскольку начал бы взимать проценты, начисленные не на реальный остаток задолженности по основному долгу, а на плановый остаток, который в результате частичного сверхпланового досрочного погашения кредита разошелся с фактическим значением. Однако в п. 5 Обзора не говорится о частичном сверхплановом погашении кредита — имело место только полное досрочное его погашение.

В связи со сложившейся ситуацией возникает вопрос о том, как же ее «разрулить»? Казалось бы порочность идеи «справедливых» процентов очевидна и не требует дополнительных пояснений. Также понятна несостоятельность идеи о том, что в структуру аннуитетных платежей дополнительно заложены проценты за будущие периоды и на суммы кредита, которыми заемщики при досрочном погашении реально не пользуются. Но как это доказать и судебным властям, и клиентам-заемщикам? Было бы оптимально, если бы свое мнение по данному вопросу до сведения общественности довел Банк России.

То обстоятельство, что по условиям договора кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение одного года фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный порядок возврата кредита), говорит только о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью (при отсутствии иного соглашения), погашает сначала проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга. Это условие ни в коем случае нельзя понимать в том смысле, что заемщик в первую очередь должен погасить все плановые проценты за весь срок договора и только после этого начнет погашать тело кредита. Во-первых, это будет нарушением Положения 39-П. Во-вторых, это будет уже не аннуитет, а что-то другое, поскольку содержание таблицы 2 трансформируется так, как показано в таблице 3 (приводятся только первые строки).

То, что при аннуитетном порядке погашения заемщик выплачивает кредитору за пользование ссудой больше, чем при дифференцированных платежах, можно расценивать как своего рода плату за предоставление возможности погашать кредит и проценты по нему фиксированными суммами, не создавая заемщику дополнительных сложностей в первые месяцы, которые характерны для крупных кредитов при дифференцированном порядке погашения кредита.

Кстати сказать, если рассмотреть таблицу дифференцированных платежей при погашении кредита, то мы точно так же обнаружим, что в первые месяцы проценты за кредит будут больше, чем в последние месяцы, а потому, следуя логике вышеприведенного примера (таблицы 1 и 2), можно точно так же сказать, что при досрочном погашении кредита будет иметь место переплата процентов, что на самом деле, конечно же, неверно. Дифференцированные платежи иллюстрируются таблицами 4 и 5.

Что касается уплаты процентов равными суммами, то это может иметь место только в том случае, если заемщик погашает всю ссуду целиком в конце срока. Равенство сумм процентов будет обусловлено тем, что остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня, в этом случае будет неизменным на протяжении всего срока пользования суммой кредита.

Думается, что если Банк России не расставит все по своим местам, то останется только ждать, когда суды заставят банки возвращать проценты и в случае досрочного погашения при дифференцированном порядке возврата кредита. Впрочем, может случиться так, что ВАС РФ либо признает свою ошибку по части «справедливых» процентов, либо даст развернутое с правовой точки зрения объяснение сложившейся ситуации.

ТАБЛИЦА 1. Пример расчета переплаты процентов по кредиту осуществляется на основании следующих исходных данных

ТАБЛИЦА 2. Платежи по кредиту

Примечание. В колонке «Платеж по процентам» в скобках указаны проценты нарастающим итогом за 4 месяца.

ТАБЛИЦА 4. Исходные данные для расчета дифференцированных платежей

ТАБЛИЦА 5. Платежи при дифференцированном порядке погашения кредита