— Борис, бизнес платежных посредников способствует децентрализации рынка, что создает явные преимущества для потребителей. В чем разница европейских и российских подходов? 

— Рыночные форматы операторов инициирования платежей (Payment Initiation Service Provider — PISP) и операторов доступа к информации по счетам пользователей (Account Information Service Provider — AISP), предусмотренные PSD2, законодательно в России не закреплены. В силу этого функциональность таких игроков необязательна для банковского сектора, а значит, в полной мере уход от банкоцентричной модели в этих направлениях в России пока невозможен. Однако на российском рынке работают IPSP (Internet payment service provider), появившиеся по аналогии с европейскими законодательными инициативами. Как правило, они предоставляют узко специализированные сервисы, не пересекающиеся с банковскими с точки зрения доступа к платежам, и концентрируются на своих технологических функциях. 

— Могут ли небанковские игроки повлиять на децентрализацию рынка?

— Некоторые IPSP имеют статус НКО и активно занимаются расчетами, работая в качестве фасилитатора, что дает им возможность контролировать возмещение денежных средств в пользу торгово-сервисных предприятий (ТСП), а также осуществлять подключение ТСП по упрощенной схеме. Практически все IPSP идут по пути развития клиентских сервисов: привязка карт и дальнейшие упрощенные сценарии оплаты по ним, токенизация карт, возможность оплачивать посредством Pay-сервисов, а также предоставление личного кабинета, поддержки и отчетности. Дополнительно IPSP готовы развивать сопутствующие сервисы — работа с кассами и операторами фискальных данных, помощь в продвижении интернет-магазинов и управлении логистикой. Некоторые предлагают услуги по разработке сайтов, а заявляют о преимуществах в удобстве интеграции почти все. В этой части IPSP успешно конкурируют с банками-эквайерами, получая свою часть прибыли, но при этом оставаясь полностью зависимыми от банков и их функций. Решение, работать или не работать с тем или иным IPSP, как и с его мерчантами (торговыми предприятиями), предоставлять или не предоставлять те или иные функции, практически полностью зависит от эквайера. Тем не менее IPSP готовы принимать на себя дополнительный функционал, который может быть легализован законодательно.

Банки ожидают от IPSP выполнения функций дистрибьютора, то есть привлечения и подключения клиентов, до которых не могут дотянуться сами, а также снижения собственных затрат на обслуживание клиентов по всем направлениям — интеграция, документооборот, техническая поддержка и так далее. При этом банк-эквайер, как правило, перекладывает риски в зависимости от схемы работы на IPSP или на конечных клиентов — мерчантов. Но на практике ни IPSP, ни торговые компании не размещают страховых депозитов в банках-эквайерах. Перечисление возмещения осуществляется обычно на следующий рабочий день, поэтому фактически эквайеры не имеют финансовой подушки на случай, если мерчант или IPSP окажутся в зоне риска. Клиенты в большинстве своем легализованы в форме ИП или ООО  рискуют незначительным уставным капиталом, а вот банк при этом рискует лицензией или попаданием под серьезные финансовые санкции. 

— Как можно нивелировать риски банка? 

— Расширяя действующим платежным посредникам зоны ответственности и функционала, легализуя возможности работы в формате PISP и AISP по примеру европейского регулирования, задействуя при этом механизмы лицензирования и саморегулирования. 

Так можно ожидать повышения доступности финансовых услуг, так как их центры окажутся не только в банках, сосредоточивших у себя платежные потоки и клиентскую информацию, а будут отчасти делегированы провайдерам. Они же получат в качестве преимущества не только возможность агрегировать банковские данные, но и повышение гибкости, мобильности и скорости реализации решений. Сами банки также наверняка возьмут на себя подобный функционал агрегирования и добавят его в свои приложения. Приведет ли это к снижению стоимости финансовых услуг — вопрос спорный. С одной стороны, децентрализация избавляет от чрезмерных накруток со стороны владельцев услуги, с другой — расширение количества игроков может сказаться на уровне качества из-за стремления завоевать долю рынка через демпинг. Качественная услуга не может быть дешевой, поэтому резкое снижение стоимости — не всегда правильный показатель.

— Какую роль может сыграть стандартизация? 

— Еще один аспект регулирования функциональности IPSP — введение стандартизации. Стандарты имеют плюсы. Это и единые технологии, что сделает их более понятными, масштабируемыми и дешевыми, и защита рынка от недобросовестных игроков, в том числе от демпинга, зачастую сопровождающегося низким уровнем качества, что подрывает доверие к рынку. Обеспечение регуляторики на стандартизированном рынке — это и более понятная задача, и более полная защита права клиентов. 

Стандартизация — это не ограничение, а наиболее полное определение правил игры. Это дает участникам рынка возможность не зацикливаться на своей определенной роли, а расширять функциональность и сферу интересов. Одновременно систематизируется и упорядочивается работа с рисками. Они будут закрываться исходя не из финансовых возможностей или возможности переложить их на клиентов, а исходя из реальной зоны ответственности. Приемлемым может быть страхование профессиональной ответственности, которое уже применяется в платежной индустрии некоторых стран Европы. 

Важно, что стандартизацию нужно обеспечивать не только политикой регулятора, но закладывая в основу стандартов мнение и экспертизу профессиональных участников рынка. Такой подход приближает отрасль к саморегулированию и нивелирует риски централизации — уже не в функциональном, а в регуляторном аспекте. 

В результате реализации законодательных инициатив, позволяющих небанковским игрокам реализовать новый функционал и свои бизнес-модели, мы увидим изменения ландшафта платежной индустрии. Роль платежных провайдеров будет усиливаться, стимулируя движение к децентрализации банковской системы, что пойдет на пользу потребителям финансовых услуг.